Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24570/2023[88-25398/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3, действующего от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу N2-34/2023 по иску ФИО1, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3, действующего от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к АО " ФИО6" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3, действующий от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на территории животноводческого комплекса "Левашово", принадлежащего АО "Красный Восток Агро" по адресу: "адрес", произошел наезд трактора "Беларус 82.1", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11 на пешехода ФИО10 В результате наезда пешеход ФИО10 получила травмы: "данные изъяты"

Приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 г. указанный выше приговор суда изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы уменьшено до 1 года 6 месяцев.

Погибшая ФИО10 приходилась ФИО1 и ФИО3 матерью, а несовершеннолетним ФИО2, ФИО4 и ФИО3 - бабушкой.

В результате смерти ФИО10 всем им были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных переживаниях в связи со смертью близкого родственника. У каждого из истцов с погибшей имелась устойчивая семейная связь, родственные отношения поддерживались, внуки были сильно привязаны к бабушке. Истец КурбееваЮ.А. на момент случившегося находилась на 8-м месяце беременности и смерть матери тяжело сказалась на ее состоянии.

ФИО11, управлявший трактором, и погибшая ФИО10 являлись сотрудниками ответчика. Причиной, повлекшей несчастный случай на производстве, помимо нарушений Правил дорожного движения и техники безопасности ФИО11, также явилась неудовлетворительная организация производства работ.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с АО "Красный Восток Агро": в пользу ФИО1 и ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере по 2000000 рублей каждому, а также расходы на оплату услуг представителя в размере по 30000 рублей каждому; в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 и КалашниковойА.А. - компенсацию морального вреда в размере по 1000000рублей каждому.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 г. требования истцов удовлетворены в части, с АО "Красный Восток Агро" взысканы: в пользу ФИО1 - компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО2 - компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; в пользу ФИО3 - компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 15000 рублей; в пользу несовершеннолетней ФИО4 - компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; в пользу несовершеннолетней КалашниковойА.А. - компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального района Алексеевский муниципальный район Республики Татарстан в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с АО " ФИО6" взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО1 - в размере 500000рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО2 - в размере 100000 рублей; в пользу ФИО3 - в размере 500000 рублей; в пользу несовершеннолетней ФИО4 - в размере 150000 рублей; в пользу несовершеннолетней ФИО3 - в размере 100000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3, действующим от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО4 и КалашниковойА.А, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истцы указывают нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истцы ФИО1, действующая от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО23.А, действующий от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО4 и КалашниковойА.А, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истцов ФИО12 в письменных ходатайствах, поступивших в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2023г. и 18 октября 2023 г, просил обеспечить возможность участия его в судебном заседании 9 ноября 2023 г. в 10 часов 15 минут путем использования системы видеоконференц-связи.

Определениями судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. и от 23 октября 2023 г. ходатайства представителя истцов ФИО12 о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в назначенное время (9 ноября 2023 г. в 10 часов 15 минут), о чем заявитель был своевременно и надлежаще извещен.

При этом, представитель истцов ФИО12 в назначенное время (9 ноября 2023 г. в 10 часов 15 минут) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, поступившем в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 7 ноября 2023 г, просил суд отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью прибыть в суд по причине значительной длительности поездки к месту судебного заседания и пенсионного возраста представителя (63 года), а также обеспечить возможность участия его в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что представителем истцов ФИО12 не представлены какие-либо объективные доказательства, подтверждающие наличие у него уважительных причин и свидетельствующие о невозможности явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции, возраст представителя (63 года) не свидетельствует о наличии указанных выше обстоятельств, учитывая, что желание принимать участие в судебном заседании исключительно путем использования системы видеоконференц-связи не является предусмотренным законом основанием для отложения рассмотрения дела, а также, что в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, а неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения прокурора, определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истцов ФИО28

Представитель АО "Красный Восток Агро" и третье лицо ФИО11 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 г. указанный выше приговор суда изменен, наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 6 месяцев.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 26 октября 2021 г. в период времени с 8 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, ФИО11, работник АО " ФИО6", воспользовавшись тем, что трактор марки "Беларус 82.1", государственный регистрационный знак N был оставлен главным инженером АО "Красный Восток Агро" ФИО14 на территории животноводческого комплекса "Левашево" по адресу: "адрес", без присмотра с ключом от него в замке зажигания, понимая что не имеет соответствующих документов на управление трактором и водительского удостоверения тракториста-машиниста, и что трактор является источником повышенной опасности, сел за управление трактором и направился по территории комплекса с целью осуществления работ по перевозке соломы для скота содержащейся в корпусе N 1.

В тот же день, в период времени с 8 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ФИО11, управляя трактором "Беларус 82.1", государственный регистрационный знак N, подцепив грузоподъемным механизмом - вилами, тюк с соломой и подняв его в передней части трактора, ограничив тем самым себе обзор, поехал по бетонному покрытию комплекса в направлении цеха N, по территории животноводческого комплекса "Левашево" по адресу: "адрес".

При этом, ФИО11, проявив невнимательность, не имея необходимых навыков вождения транспортом, не проходя обучения по управлению трактором, не преследуя цель причинения телесных повреждений, но и не предвидя возможного наступления от своих действий тяжких последствий, совершил наезд передней частью трактора, вилами и передним правым колесом, на ФИО10, идущую по бетонному покрытию, в непосредственной близости от трактора, вдоль цеха N 1, причинив ей перелом тела грудины "данные изъяты", которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшей ФИО10

В результате наезда пешеходу ФИО10 причинены телесные повреждения в виде перелома грудины, множественных двухсторонних переломов ребер, разрывов внутренних органов, которые в совокупности причинили ей тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась на месте.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 27 ноября 2021 г. N, смерть ФИО10 наступила в результате сочетанной травмы "данные изъяты". В своей совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения, согласно пункту 6.1 раздела II приказа М3 и СР N 194н от 24 апреля 2008 г. причинили тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Судами также установлено, что истцы ФИО1 и ФИО23.А. являются детьми погибшей ФИО10, а несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО23.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - ее внуками.

На основании трудового договора от 22 июня 2021 г. N 23 и дополнительного соглашения к нему от 22 июня 2021 г. N 1, заключенного между АО "Красный Восток Агро" и ФИО10, последняя была принята на работу в качестве телятницы в АО " ФИО6" на животноводческий комплекс "Левашево".

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве от 27 июля 2022 г..N 10 (форма Н-1), ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут КалашниковаА.М. заступила на смену, переоделась по заданию бригадира по молодняку ФИО13, приступила к выполнению своих обязанностей. В это же время бригадир ФИО13 дал задание скотнику ФИО11 почистить скребком 1-ый корпус от навоза и постелить солому. Далее ФИО13 позвонил инженеру ФИО14, который в тот день исполнял обязанности механизатора, и дал задание почистить 1-ый корпус от навоза и привезти солому подстилки телятам. ФИО14 заправил трактор и очистил половину его корпуса, затем он поехал к 1-ой силосной яме, поставил трактор, заглушил, ключ оставил в замке зажигания и направился для исполнения обязанностей по основной должности инженера и для прохождения медосмотра. Далее примерно в 8 часов 20 минут бригадир по молодняку ФИО13 дал указание скотникам и телятницам пройти медицинское обследование в административном корпусе. Примерно в 8 часов 30 минут скотник ФИО11 остался в 1-ом корпусе один и чтобы ускорить работу, он решилсам привезти на тракторе солому. Так как не было трактора с тележкой, он решилвзять трактор с вилами, для чего направился к 1-ой силосной яме, взял трактор с вилами, открыл дверь, ключи оказались в замке зажигания, завел и поехал за соломой. Сигнал о начале движения он не подавал, так как никого вокруг не видел. ФИО11 зацепил тюк соломы на вилы и поехал к 1-му корпусу. Ехал ФИО11 медленно, посередине проезжей части, так впереди на обочине стояла тележка, а обзор ему закрывал тюк соломы. Примерно в 8 часов 30 минут телятницы ФИО10 и ФИО15 направились в сторону административного корпуса для прохождения медицинского осмотра. По дороге ФИО10 жаловалась на высокое давление и головную боль, перед медицинским осмотром она выпила лекарство. Сначала они передвигались по обочине, а потом вышли на проезжую часть, чтобы обойти тележку, вышли на середину проезжей части.

Звуки трактора телятницы не слышали из-за сильного ветра и работающих машин. У ФИО15 зазвонил телефон, и она отошла в сторону. ФИО11, доехав до второй ямы, увидел через правое боковое стекло на земле чьи-то ноги, тут же остановился, выбежал из трактора, там оказалась ФИО10

Комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай на производстве.

Согласно акту N 10 о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Красный Восток Агро", причинами, вызвавшими несчастный случай, явились:

- нарушение работником ФИО11 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в нарушении требований статьей 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации в части, что работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечение безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину, а также нарушение работником ФИО11 пункта 2.1 трудового договора от 27 октября 2017 г. N 23 и нарушение должностной инструкции (выполнение работы, не входящей в должностную инструкцию);

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствии контроля со стороны руководящего состава за соблюдением работниками трудового распорядка и дисциплины труда, а именно: во время рабочей смены не были предприняты меры по допущению выполнения работниками функций, не предусмотренных должностными обязанностями, допущено самовольное работником управление самоходной машиной, отсутствие безопасности работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов сырья и материалов, обеспечения соответствующих требований охраны труда, условий труда на каждом рабочем месте. Выявлено, что осуществлялось управление самоходной машиной лицом, не имеющим документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, нарушение руководства по эксплуатации трактора, перед выходом из кабины не извлечен ключ включателя стартера, нарушено положение о работе техники на животноводческом комплексе в части, что запрещается оставлять без присмотра включенную технику, а также ключ в замке зажигания.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1. ФИО11 - скотник, нарушил: требования статей 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации в части, что работник не соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; пункт 2.1 трудового договора от 27 октября 2017 г. N 23 в части, что не соблюдал трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка; нарушение должностной инструкции (выполнение работы, не входящей в должностную инструкцию);

2. ФИО16 - управляющий комплексом, нарушил: статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части отсутствия контроля со стороны руководящего состава за соблюдением работниками трудового распорядка и дисциплины труда, а именно: во время рабочей смены не были предприняты меры по недопущению выполнения работниками функций, не предусмотренных должностными обязанностями, допущено работником самовольное управление самоходной машиной; отсутствие безопасности работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечение соответствующих требований охраны труда условий труда на каждом рабочем месте, функционирования системы управления охраной труда. Нарушил приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 г. N 43 8н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда" в части обеспечения функционирования системы управления охраной труда. Нарушил приказ Минтруда России от 27 октября 2020 г. N 467н "Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве" в части, что при организации рабочих мест и размещении технологического оборудования работодателем не были предусмотрены меры, обеспечивающие безопасность и удобство эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования, включающие: снижение уровней воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов до значений, установленных требований охраны труда; обеспечение безопасного передвижения работников, быстрой их эвакуации в экстренных случаях, а также кратчайших подходов к рабочим местам, по возможности, не пересекающих транспортные пути; организацию кратчайших путей движения предметов труда и производственных отходов с максимальным исключением встречных грузопотоков;

3. ФИО17 - генеральный директор, нарушила статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствии контроля со стороны руководящего состава за соблюдением работниками трудового распорядка и дисциплины труда, а именно: во время рабочей смены не были предприняты меры по недопущению выполнения работниками функций, не предусмотренных должностными обязанностями, допущено самовольное работником управление самоходной машиной, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов сырья и материалов, обеспечения соответствующих требований охраны труда, условий труда на каждом рабочем месте, функционирования системы управлений охраной труда. Нарушен пункт 29 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 г..N438н "О функционировании системы управления охраной труда"; нарушен приказ Минтруда России от 27 октября 2020 г..N 746н "Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве", в части, что при организации и проведении сельскохозяйственных работ работодателем не организован комплекс организационно-технических мер по обеспечению безопасной эксплуатации технического обслуживания и ремонта, используемых при проведении сельскохозяйственных работ самоходных и иных машин в соответствии с требованиями охраны труда, а также требованиями эксплуатационной документации изготовителей, технических регламентов. Работники, допущенные к управлению самоходными машинами, должны обладать профессиональными знаниями, соответствующих профилю и характеру выполняемых работ, знать сигналы аварийного оповещения и правила поведения при авариях, быть обученными правилам оказания первой помощи пострадавшим. При организации рабочих мест и разрешении технологического оборудования работодателем не предусмотрены меры, обеспечивающие безопасность и удобство эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования.

При транспортировании исходных материалов, сырья, заготовок, полуфабрикатов, готовой продукции и отходов сельскохозяйственного производства работодателем не обеспечено использование безопасных транспортных коммуникаций, применение средств транспортирования, исключающих возникновение опасных и вредных производственных факторов, механизация и автоматизация транспортирования, использование средств автоматического контроля и диагностики для предотвращения образования взрывоопасной среды. Нарушены правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 г..N 796 в части, что допущено управление самоходной машиной лицом, не имеющим документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, пользоваться ими. Нарушено положение о системе управления охраной труда в части, что генеральный директор Общества в порядке, установленном законодательством, не осуществила общее управление охраной труда Общества, не обеспечила выполнение директивных и нормативных документов по охране труда;

4. ФИО14 - главный инженер, нарушил статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части отсутствия контроля со стороны руководящего состава за соблюдением работниками трудового распорядка и дисциплины труда, а именно: во время рабочей смены не были предприняты меры по недопущению выполнения работником функций, не предусмотренных должностными обязанностями, допущено работником самовольное управление самоходной машиной, отсутствия безопасности работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов сырья и материалов, обеспечения соответствующих требований охраны условий труда на каждом рабочем месте, функционирования системы управления охраны труда. Нарушил приказ Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 19 августа 2016 г..N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда" в части обеспечения функционирования системы управления охраной труда. Нарушил приказ Минтруда России от 27 октября 2020 г..N 746н "Об утверждении правил по охране труда в сельском хозяйстве" в части, что при организации и проведении сельскохозяйственных работ работодателем должен реализовываться комплекс организационно-технических мер по обеспечению безопасности эксплуатации, технического обслуживания и ремонта, используемых при проведении сельскохозяйственных работ, самоходных и иных машин в соответствии с требованиями охраны труда, а также требованиями эксплуатационной документации изготовителей, технических регламентов. Нарушил положение по работе техники на животноводческом комплексе, утвержденное генеральным директором ФИО18, в части, что запрещается оставлять без присмотра включенную технику, а также ключи в замке зажигания.

Нарушил должностную инструкцию главного инженера, утвержденную генеральным директором ФИО18, в части: не обеспечил контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор, не обеспечил соблюдение чистоты и порядка на своем рабочем месте, не соблюдает правила внутреннего распорядка и иные локальные нормативные акты организации, внутренние права и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Таким образом, из данного акта следует, что вины пострадавшей ФИО10 в произошедшем несчастном случае не усматривается, в акте, в разделе ответственных лиц, на нарушение законодательства, которое привело к несчастному случаю, она не указана. В пункте 26 Акта комиссией грубой неосторожности пострадавшей ФИО10 не установлено.

Перед тем, как приступить к своим обязанностям, ФИО10 прошла инструктажи: 22 июня 2021 г. - вводный и первичный инструктажи, повторный инструктаж - 1 октября 2021 г. Однако установлено, что ФИО10 не прошла обязательное психиатрическое освидетельствование, необходимое для работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО10 была зарегистрирована по адресу: "адрес". Однако, фактически в данном своем доме проживала редко, в основном в летний период, так как дом не отапливаемый, на протяжении нескольких лет она сожительствовала с ФИО19 С истцами (детьми и внуками) погибшая ФИО10 совместно не проживала, они приезжали к ней погостить летом в каникулы.

Полагая, что АО " ФИО6" обязано возместить вред, причиненный смертью матери и бабушки несовершеннолетних детей, ФИО1, действующая от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3, действующий от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, обратились обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскания с АО " ФИО6" компенсации морального вреда: в пользу ФИО1 - в размере 300000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 - в размере 50000 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 300000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО4 - в размере 50000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО3 - в размере 50000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, в силу перечисленных выше норм права, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника и его близкие родственники имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой близкого человека.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, принял во внимание, что Актом формы Н-1 установлена вина должностных лиц АО "Красный Восток Агро" в несчастном случае на производстве, вследствие которого наступила смерть работника ФИО10

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел изложенные выше фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика в наступлении смерти ФИО10, индивидуальные особенности истцов и их несовершеннолетних детей, которые тяжело перенесли смерть матери и бабушки, нахождение истца ФИО1 на момент смерти матери на 8-ом месяце беременности, степень родственных связи и близость взаимоотношений истцов и их детей с погибшей, то обстоятельство, что АО "Красный Восток Агро", являющееся сельскохозяйственным предприятием, принимало меры к добровольному возмещению вреда, выделило на похороны денежные средства в размере 40000 рублей, предлагало истцам обсудить приемлемую сумму компенсации морального вреда, от чего они отказались.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на АО " ФИО6" обязанности по возмещению истцам и их несовершеннолетним детям морального вреда, причиненного в результате смерти матери и бабушки соответственно - ФИО10

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию компенсации морального вреда, посчитав, что при определении его размера не в полной мере учтены фактические обстоятельства наступления несчастного случая на производстве, поскольку из материалов дела следует, что ФИО10 состояла в трудовых отношениях с АО " ФИО6", на котором лежала обязанность по обеспечению безопасных условий ее труда. На то, что ФИО10 работает в безопасных условиях труда вправе были рассчитывать и истцы.

Вместе с тем Актом о несчастном случае на производстве от 27 июля 2022 г. N 10 (Форма Н-1), установлена вина должностных лиц АО "Красный Восток Агро" ФИО17 и ФИО16 в произошедшем с ФИО10 несчастном случае. Этим же актом установлено отсутствие вины и грубой неосторожности пострадавшей ФИО10 в случившемся.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с АО "Красный Восток Агро" в пользу детей ФИО10 - ФИО1 и ФИО3, компенсацию морального вреда в размере по 500000 рублей каждому, а в пользу внуков погибшей с учетом возраста каждого из них: ФИО2 - 100000 рублей, ФИО4 - 150000 рублей, ФИО3 - 100000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 21, 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Как следует из указанных выше взаимосвязанных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции правильно определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда: в пользу ФИО1 - в размере 500000 рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО2 - в размере 100000 рублей; в пользу ФИО3 - в размере 500000рублей; в пользу несовершеннолетней ФИО4 - в размере 150000 рублей; в пользу несовершеннолетней ФИО3 - в размере 100000 рублей, приняв во внимание все юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, в том числе, характер и степень вины ответчика в наступлении смерти ФИО10, степень тяжести причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов и их несовершеннолетних детей, степень родственных связей и близость взаимоотношений истцов и их детей с погибшей, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности определенного судом размера компенсации морального вреда и несоразмерности его причиненным истцам и их детям нравственных страданий основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3, действующего от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3, действующего от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева