Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-24632/2023[88-25732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) "Азакона-Групп" в интересах Расчетовой Анны Георгиевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-49/2022 по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) "Азакона-Групп" в интересах Расчетовой Анны Георгиевны к ООО "Жилищная основа" о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан "Азакона - Групп" в интересах Расчетовой А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищная основа" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что между Расчетовой А.Г. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N С4/146-111 от 19 февраля 2018 г, по которому застройщик передал участнику объект долевого строительства - квартиру по адресу: "адрес" корпус 2 "адрес", согласно передаточному акту от 1 апреля 2019 года. После заселения потребителем в указанной квартире выявлен недостаток, заключающийся в неудовлетворительной защите от шума стен в квартире. Указанный недостаток значительно снижает комфорт проживания в указанной квартире и, следовательно, ее качество. Выявление дефекта, расчет суммы, необходимой на устранение недостатков объекта долевого строительства, а равно как и размера соразмерного уменьшения цены требует специальных познаний. Согласно акту экспертного исследования об определении соответствия уровня шума в квартире требованиям действующей нормативно-технической документации, выполненному экспертом-акустиком ИП Тимошевским А.В. с привлечением инженера-сметчика Хановой Г.Р, установлено следующее: индекс звукоизоляции Rw стены между комнатой 1 "адрес" комнатой 1 "адрес" составил 42 дБ. Нормативное значение индекса звукоизоляции для стен и перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет: 150508 руб.

Истец РОПОП РТ "Азакона-Групп", действующий в интересах Расчетовой А.Г, просил суд взыскать с ответчика в пользу потребителя в счёт соразмерного уменьшения цены договора 150 508 руб, неустойку за период с 16 апреля 2021 г. по 22 апреля 2021 г. в размере 10 535, 56 руб, неустойку в размере 1% в день от суммы 150 508 руб. начиная с 22 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы, в счёт возмещения морального вреда 100 000 руб, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2022 г, исковые требования Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) "Азакона-Групп" в интересах Расчетовой А.Г. к ООО "Жилищная основа" о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 г. решение Вахитовского районного суда г.Казани от 1 февраля 2022 г, оставлено без изменения.

Возложена оплата расходов по экспертизе в пользу ООО "СВ Оценка" в размере 35000 руб. на Управление судебного департамента в Республике Татарстан за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что представителем РОПОП РТ заявлялось ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы в другую организацию, так как представленное Экспертное заключение N306-Э, выполненное ООО "CB-Оценка" является подложным. Ссылается на то, что лицо, которое производило замеры шума не указано в данном заключении, не было предупреждено об уголовной ответственности. Считает, что экспертное заключение выполненное ООО "СВ- Оценка" нельзя считать допустимым доказательством по данному делу. Кроме того ссылается на то, что судами было отказано в вызове и допросе свидетеля, который мог подтвердить имеющие значение обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что между Расчетовой А.Г. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N С4/146-111 от 19 февраля 2018 г, в соответствии с которым застройщик передал участнику объект долевого строительства - квартиру по адресу: "адрес" корпус 2 "адрес", согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ

После передачи участнику квартиры, обнаружился недостаток, заключающийся в неудовлетворительной защите от шума стен в квартире.

Согласно акту экспертного исследования об определении соответствия уровня шума в квартире требованиям действующей нормативно-технической документации, выполненному экспертом-акустиком ИП Тимошевским А.В. с привлечением инженера-сметчика Хановой Г.Р, установлено следующее: индекс звукоизоляции Rw стены между комнатой 1 "адрес" комнатой 1 "адрес" составил 42 дБ. Нормативное значение индекса звукоизоляции для стен и перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет: 150508 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков.

Поскольку ответчик не соглашался с выводами представленного истцовой стороной заключения ИП ФИО5, судом была назначена строительно-техническая экспертиза относительно качества шумоизоляции квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению N-Э, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью "СВ-оценка", в результате проведенного осмотра и анализа полученных данных эксперты пришли к следующим выводам:

-исходя из объема представленных в материалах дела данных, качество шумоизоляции в "адрес" корпус 2 "адрес" "адрес" соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам. Индекс изоляции межкомнатных перегородок между комнатами 1 и 2, между комнатами 2 и 3 в "адрес" корпус 2 "адрес" "адрес" составляет 25 дБ и 30 дБ соответственно. Полученные результаты имеют отклонения от нормативного показателя Rw 43 дБ в результате отсутствия заполнения дверных проемов в испытуемых помещениях, а также в результате внесения изменения в конструктив перегородок собственниками квартир (Фиксация крепежных элементов натяжного потолка на верхней части стены на дюбель-саморез, перенос электророзеток путем штробления стены для прокладки электрического кабеля, монтаж телевизора на кронштейн к стене путем жестких связей, прокладка коммуникаций для кухонного гарнитура в комнату 3);

-индекс изоляции остальных перегородок и перекрытий "адрес" корпус 2 "адрес" "адрес" не определялся, так как смежные с ними помещения квартиры не удовлетворяют требованиям к помещениям для испытаний внутренних ограждающих конструкций в натурных условиях по ГОСТ 27296-2012 Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции расчетным способом не применялись, т.к. в условиях действующего жилого помещения определение геометрических размеров (в т.ч. толщины) было невозможно, т.к. не получено согласие собственника на разрушающий метод определения геометрических параметров ограждающей конструкций, из чего можно сделать вывод что указанные ограждающие конструкции соответствуют нормативным параметрам шумоизоляции;

исследуемые конструкции в "адрес" корпус 2 "адрес" "адрес" соответствуют техническим требованиям звукоизоляции, ремонтно-восстановительные работы не требуются.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, оценил его и иные представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии требованиями процессуального закона, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.03.2019 г. N 16-RU16301000-42-2019, заключение Инспекции государственного строительного надзора РТ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 27.02.2019 г. N 12-11-2016/0032 и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд не принянво внимание экспертное исследование, выполненного экспертом-акустиком ИП Тимошевским А.В, указав, что экспертами нарушены методики исследования, указанное исследование не согласуется с совокупностью исследованных доказательств, потому не может быть положено в основу решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы истца, не согласившегося с результатами исследований экспертов, суд апелляционной инстанции, назначил дополнительную строительно-техническая экспертизу с целью установления факта наличия недостатков в квартире истца, их характера, причин возникновения и стоимости устранения.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N429-Э, подготовленному ООО "СВ-оценка", индекс звукоизоляции стен "адрес" корпусе N "адрес" "адрес", смежных с квартирами 110 и 112, соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Индекс приведенного ударного шума под перекрытием между исследуемой квартирой N и вышерасположенной квартирой N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", составляет 57дБ, что соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Уровень звукоизоляции ограждающих конструкций в названной квартире соответствует установленным требованиям.

С учетом выводов судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции признал верным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения иска при отсутствии подтвержденных недостатков.

Оценивая заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертные заключения отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведены в соответствии с положениями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дополнительной судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, ясности, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нём не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения. Каких-либо убедительных возражений против выводов экспертного заключения представитель заявителя в своей жалобе не выдвинул.

Также суд апелляционной инстанции указал, что наличие досудебного экспертного исследования, представленного истцом, не является основанием сомневаться в достоверности и объективности выводов судебной экспертизы, поскольку в исследовательской части заключения произведен подробный расчет индекса звукоизоляции, а также влияние "утечки" звука на шумоизоляцию, внешних факторов, таких, как перепланировка, перенос инженерных коммуникаций с частичным разрушением перегородок/перекрытий, перенос/увеличение количества электророзеток, штробление стен.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, мотивированное тем, что заключения ООО "СВ- оценка" являются недопустимыми доказательствами, поскольку замеры производило лицо, не привлеченное к участию в проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал, указав, что каких-либо объективных данных о привлечении к участию в проведении экспертизы иных экспертов, помимо указанных в заключении, не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усмотрел, оснований для сомнения и переоценки выводов экспертов не

УСТАНОВИЛ

.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы, которые к несогласию заявителя с оценкой доказательств имеющихся в деле и несогласием с отказом в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Доводы кассатора о том, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, о том, что суд не назначил повторную судебную экспертизу повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы, заключению дополнительной экспертизы, и заключения специалиста, представленного истцом суду.

Судом указано, что заключение дополнительной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции разрешилходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы с соблюдением положений статей 87 и 166 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы истца об участии при проведении дополнительной судебной экспертизы иных лиц, помимо экспертов были предметом проверки апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Кроме того, из дела не усматривается, что присутствие иных лиц при проведении первоначальной экспертизы, повлияло на существо дополнительной судебной экспертизы проводимой по назначению суда апелляционной инстанции, заключения оценены и приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, иного при расмсотрении дела не доказано.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не допрошены свидетели, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) "Азакона-Групп" в интересах Расчетовой Анны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаевой Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Неугодникова В.Н.