Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24724/2023[88-25603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу Муллагалиева Альберта Ильфаковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-790/2023 по иску Аглиуллина Салавата Альбертовича к Шарифуллину Фанилю Мияссаровичу, Шарифуллиной Гульназ Фанилевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Муллагалиева А.И.-Митрофановой Д.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Шарифуллиной Ф.М.-Абдуллина А.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аглиуллин С.А. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Шарифуллина Ф.М, Шарифуллиной Г.Ф. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет ипотеки-квартиру.

Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. удовлетворены требования и взыскана солидарно с Шарифуллина Ф.М, Шарифуллиной Г.Ф. в пользу Аглиуллина С.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 77000 рублей и неустойка в размере 280000 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1000000 рублей.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований - ТУ Росимущества в Республики Башкортостан, Управление ФССП по Республике Башкортостан, Октябрьское ГОСП УФССП по Республике Башкортостан, Муллагалиев А.И.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Шарифуллина Ф.М, Шарифуллиной Г.Ф. солидарно в пользу Аглиуллина С.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 77000 рублей, неустойка в размере 280700 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, установлена начальная продажная цена с публичных торгов в размере 1000000 рублей. С Шарифуллина Ф.М, Шарифуллиной Г.Ф. в пользу Аглиуллина С.А. в равных долях взыскано в возмещение уплаченной государственной пошлины 7777 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указано, что решение подлежит исполнению в части взыскания с Шарифуллина Ф.М, Шарифуллиной Г.Ф. в пользу Аглиуллина С.А. неустойки в размере 700 рублей, а также в равных долях государственной пошлины в размере 707 рублей, в остальной части решение не исполнять.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. изменено в части указания начальной продажной цены квартиры. Установлена начальная продажная цена квартиры - 1896800 рублей. В остальной части решение Октябрьского городского суда от 28 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части изменения начальной продажной цены квартиры, как незаконного, постановленного с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель Муллагалиева А.И.-Митрофанова Д.С, представитель Шарифуллиной Ф.М.-Абдуллин А.М. остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Муллагалиева А.И.-Митрофанову Д.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя Шарифуллиной Ф.М.-Абдуллина А.М, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 322, 329-331, 334, 336, 337, 349-351, 421, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)" и исходил, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа обеспеченного залогом; в установленный договором срок и к моменту обращения истца с исковым заявлением обязательства ответчиками не исполнены, договор займа и залога заключены сторонами добровольно, и пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении задолженности суд исходил из расчета истца, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил, что сторонами в договоре залоговая стоимость квартиры определена равной 1000000 рублей (п.1.3.).

Установив, что ответчиками нарушены обязательства по внесению платежей в погашение задолженности по договору займа и взыскав сумму задолженности по нему, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1000000 рублей.

Кроме того суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ, Шарифуллин Ф.М, зная о наличии оконченного исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше заочного решения, обратился в Октябрьский городской суд РБ об отмене заочного решения, при этом ни в заявлении, ни при рассмотрении заявления об отмене заочного решения не указал, что данное заочное решение к тому моменту уже было исполнено, чем ввел суд в заблуждение.

9 августа 2022 г. заочное решение было отменено судом в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

5 сентября 2022 г. Шарифуллин Ф.М. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Муллагалиеву А.И. о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского городского суда Республике Башкортостан от 25 октября 2022 г. Шарифуллину Ф.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Муллагалиеву А.И. о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры. Судом установлено, что спорные торги и договор купли-продажи арестованного имущества проведены и заключены в рамках закона, на основании вступившего, на тот момент, в законную силу судебного акта. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарифуллина Ф.М. без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании заочного решения от 14 января 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, на торги.

Начальная продажная цена имущества определена в соответствии с решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г, которое на момент исполнительного производства и проведения спорных торгов вступило в законную силу и подлежало исполнению судебным приставом-исполнителем и организаторами торгов.

Согласно протоколу о результатах аукциона N N от ДД.ММ.ГГГГ года победителем торгов по продаже имущества признан Муллагалиев А.И, предложивший наибольшую цену - 1830000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор купли-продажи реализованного на торгах. Муллагалиевым А.И. денежные средства в размере 1830000 рублей были перечислены на счет УФК по РБ (ТУ имущества в Республике Башкортостан), о чем имеются соответствующие платежные поручения.

Шарифуллину Ф.М. стало известно об указанном выше исполнительном производстве и реализации спорной квартиры не позднее июня 2022 г.

Кроме того, судом указано, что помимо исполнительного производства по указанному выше заочному решению, у Шарифуллина Ф.М. имелись и другие возбужденные исполнительные производства по взысканию с последнего денежных средств. Данные исполнительные производства были объединены в сводное и окончены фактическим исполнением.

Поскольку с ответчиков в пользу истца, за исключением неустойки в солидарном порядке в размере 700 рублей, а также в равных долях государственной пошлины в размере 707 рублей, уже взысканы денежные средства, взысканные по настоящему судебному акту, а также обращено взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что решение суда исполнению в данной части не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно размера установления начальной продажной стоимости квартиры не согласился. При разрешении доводов апелляционной жалобы ответчика, для определения рыночной стоимости имущества назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость квартиры, по состоянию на день проведения судебной экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ составляет 2371000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, путем продажи с публичных торгов, однако с учетом выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости квартиры, объекта залога, в размере 2371000 рублей, пришел к выводу изменить решение суда в части установления начальной продажной цены, указав её размер - 1896800 рублей, то есть равный 80% рыночной стоимости.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном изменении начальной продажной стоимости предмета ипотеки, поскольку торги проведены и заявитель является собственником спорной квартиры, являются несостоятельными к отмене обжалуемого акта.

Изменяя решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога - спорной квартиры, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта.

Доводы кассатора несостоятельны, что стоимость предмета залога согласована между истцом и ответчиком, стоимость квартиры подлежала определению судом на дату торгов.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда указать в решении начальную продажную цену заложенной недвижимой вещи отражена в положениях статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

Так, согласно пункта 84 данного Постановления, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муллагалиева Альберта Ильфаковича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Юдкин