Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24734/2023[88-25604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-707/2023 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Хамидуллину Вячеславу Шавкатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Хамидуллина В.Ш.- Безгузова А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Хамидуллину В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2023 г. исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Определением от 16 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению делапо правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Хамидуллин В.Ш. обратился в суд со встречными требованиями к ПАО "Совкомбанк" и просил признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами в части залоговой стоимости автомобиля в размере 1 200 000 рублей, а также в части передачи в залог указанного автомобиля; признать недействительным пункт договора по которому увеличивается процентная ставка по кредиту до 21, 9%; признать недействительным указанный договор в части информационного графика по погашению кредита платежей к указанному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 сентября 2023 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2023 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Хамидуллина В.Ш. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Хамидуллина В.Ш.- Безгузов А.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хамидуллина В.Ш.- Безгузова А.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Доводы заявителя о несогласии с решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2023 г. несостоятельны, поскольку определением от 16 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Хамидуллиным В.Ш. заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику были представлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4 договора установлена временная процентная ставка 6, 9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка, в том числе онлайн - покупки, в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло, или произошло с нарушением условий, процентная ставка по договору устанавливается в размере 21, 9% годовых с даты установления кредитования.

Согласно условий кредитного договора погашение кредита, процентов за пользование кредитом производился ежемесячно аннуитетными платежами минимальный обязательный платеж составляет 35 024, 40 рублей.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж установлен Хамидуллину В.Ш. в размере 67 205, 39 рублей.

При заключении кредитного договора ответчиком было написано заявление на включение в Программу добровольного страхования.

Банк выполнил свои обязательства, тогда как Хамидуллин В.Ш. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом.

Согласно выписки по лицевому счету Хамидуллин В.Ш. неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 349, 350.1, 421, 432, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что заемщиком не представлено доказательств исполнения пункта 4 договора; из выписки по счету заемщика не усматривается что 80% от лимита карты потрачено в соответствий с пунктом 4 договора и пришел к выводу, что оснований для применения в спорных правоотношениях процентной ставки по кредиту в размере 6, 9% вместо 21, 9% не имеется поскольку соответствующие условия договора заемщиком не исполнены; расчет задолженности банка с применением процентной ставки 21, 9% соответствует условиям договора и признан арифметически верным.

При определении суммы задолженности судом апелляционной инстанции применены нормы о моратории введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497, а также учтены внесенные заёмщиком платежи в счет погашения долга в период судебного спора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору: залог - транспортное средство, и поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору не представлено, а обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хамидуллина В.Ш. о признании недействительными условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции исходил, что заемщик был ознакомлен со всеми документами и условиями договора, о чем свидетельствует его подпись и не отрицалось в ходе рассмотрения дела; при заключении договора с Хамидуллиным В.Ш. на предоставление кредита злоупотребления правом в действиях банка не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку истцом требований о расторжении кредитного договора не заявлялось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с расчетом задолженности, в том числе со ссылкой на необходимость применения пониженной ставки по кредиту, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебном постановлении, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными судом апелляционной инстанции не установлено и не следует из материалов дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Юдкин