Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-24741/2023[88-25735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е..Д, судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фазлутдиновой Таржимы Нигматовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-220/2023 по иску Фазлутдиновой Таржимы Нигматовны к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазлутдинова Т.Н. обратилась к АО "Почта Банк" с иском о защите прав потребителей, указав на то, что 30 сентября 2020 г. между ней и банком заключён кредитный договор N, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 287 700 руб. сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора ею оплачена страховая премия по договору страхования жизни и здоровья в размере 72 000 руб, указанная сумма включена в сумму кредита и удержана банком при выдаче кредита; кроме того, с неё удержана комиссия за услугу "Всё под контролем" в размере 5 900 руб. и комиссия за услугу "Гарантия минимальной ставки" в размере 9 800 руб. По её мнению, договор страхования и дополнительные услуги ей навязаны. Она обращалась в банк с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате денежных средств, однако заявление оставлено без удовлетворения.

По этим основаниям Фазлутдинова Т.Н, уточнив требования, просила взыскать с АО "Почта Банк" уплаченные за услуги "Все под контролем" и "Гарантия минимальной ставки" денежные средства в размере 5 900 руб. и 9 800 руб.; проценты, начисленные на суммы навязанных услуг, в размере 6 540, 95 руб.; неустойку в размере 99 101 руб. по закону о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; штраф и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2023 г, иск Фазлутдиновой Т.Н. к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Взыскана с АО "Почта Банк" в пользу Фазлутдиновой Т.Н. комиссия в размере 5 900 руб. уплаченная за подключение пакета услуг "Всё под контролем"; 9 800 руб. комиссии, уплаченная за подключение пакета услуг "Гарантированная ставка"; убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии и комиссий в размере 6 540, 95 руб.; неустойка в размере 50 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в размере 36 620, 47 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.;

Так же взыскана с АО "Почта Банк" государственная пошлина в размере 4 197, 22 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г, решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2023 г. отменено в части взыскания с АО "Почта Банк" в пользу Фазлутдиновой Т.Н. 5 900 руб. комиссии, уплаченной за подключение пакета услуг "Всё под контролем"; 9 800 руб. комиссии, уплаченной за подключение пакета услуг "Гарантированная ставка"; неустойки в размере 50 000 руб, в этой части принято новое решение об отказе в иске; в части взыскания убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии и комиссий в размере 6 540, 95 руб.; штрафа в размере 36 620, 47 руб. и расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. изменено, взысканы с АО "Почта Банк" в пользу Фазлутдиновой Т.Н. убытки в размере 2 957, 52 руб, штраф в сумме 1 978, 76 руб. и судебные расходы в размере 3 000 руб.; решение суда в части компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. оставлено без изменения; взыскана с АО "Почта Банк" государственная пошлина в размере 700 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение ссылаясь на неверное применение норм материального права. Решение суда первой инстанции просит оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства производства возврата денежных средств в размере 9800 руб, и 5900 руб, о котором указал суд апелляционной инстанции. Также ссылается на то, что не был учтен судом апелляционной инстанции факт ее обращения в Роспотребнадзор которым указано, что в кредитный договор N от 30 сентября 2020 г, заключенный между Фазлутдиновой Т.Н, и АО "Почта Банк" допущено включение условий, ущемляющих права потребителей, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг и постановлением N269/29Е от 27 сентября 2021 г. ПАО "Почта Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Ссылается на тот факт, что возврат суммы страховой премии в размере 72 000 руб. был 11 мая 2022 г, уже после подачи иска в суд, который был первично подан 24 сентября 2021 г. и был оставлен без рассмотрения в силу того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, но впоследствии было вынесено заочное решение от 12 июля 2022 г. Поэтому считает, что должна быть взыскана неустойка за невозврат указанной суммы в размере 1% в день от суммы страховой премии и суммы дополнительно навязанных истцу услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 30 сентября 2020 г. между АО "Почта Банк" и Фазлутдинова Т.Н, используя простую электронную подпись, заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Фазлутдиновой Т.Н. кредит в размере 287 700 руб. сроком до 27 января 2026 г. с полной стоимостью кредита 17, 9 % годовых.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик Фазлутдинова Т.Н. согласна на подключение услуги "Гарантированная ставка" и пакета услуг "Всё под контролем". Стоимость комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" составила 9 800 руб, стоимость комиссии за подключение пакета услуг "Всё под контролем" 5 900 руб.

В этот же день, 30 сентября 2020 г, между Фазлутдиновой Т.Н. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Уверенность плюс"; сумма страховой премии составила 72 000 руб.

24 сентября 2021 г. Фазлутдинова Т.Н. направила в банк заявление об отказе от услуги "Гарантированная ставка", пакета услуг "Всё под контролем", услуг страхования жизни; в этом заявлении содержалось требование о возврате уплаченных за подключение названных услуг денежных средств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Фазлутдиновой Т.Н, суд первой инстанции руководствуясь нормами 421, 819, 934, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходил из того, что банк, подключая Фазлутдиновой Т.Н. дополнительные услуги в виде "Гарантированная ставка", "Всё под контролем" и договор страхования, нарушил её права как потребителя, в связи с чем с банка подлежат взысканию уплаченные за эти услуги средства 9800 руб. и 5900 руб.; убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии и комиссий; неустойка по закону о защите прав потребителей которую суд снизил до 50 000 руб, компенсация морального вреда; штраф и расходы на юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписав договор с использованием простой электронной подписи, истец была информирована и согласилась с подключением дополнительных услуг в виде "Гарантированная ставка", "Всё под контролем" и страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

, что 26 мая 2022 го. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций рассмотрел обращение Фазлутдиновой Т.Н. в отношении АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств: в размере 72 000 руб, удержанных в счет оплаты за страхование; в размере 5 900 руб, удержанных в счет оплаты за услугу "Всё под контролем"; в размере 9 800 руб, удержанных в счет оплаты за услугу "Гарантированная ставка"; взыскании неустойки в размере 24 556 руб.; а также убытков, в виде начисленных процентов, в размере 15 785, 51 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-50289/5010-003 от 26 мая 2022 года требования Фазлутдиновой Т.Н. удовлетворены частично; с АО "Почта Банк" в пользу Фазлутдиновой Т.Н. взыскана неустойка в размере 820, 52 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении обращения Фазлутдиновой Т.Н. финансовым уполномоченным установлено, что 18 октября 2021 года осуществлен возврат денежных средств в размере 9 800 руб. за услугу "Гарантированная ставка"; 19 октября 2021 года осуществлен возврат 5 900 руб. за услугу "Всё под контролем"; 11 мая 2022 года АО "СОГАЗ" произведен возврат страховой премии по договору страхования в размере 72 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции не учтены, повторно взысканы денежные средства в размере 9 800 руб. за услугу "Гарантированная ставка" и 5 900 руб. за услугу "Всё под контролем", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции отказал в удовлетворении иска в этой части.

Так же суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, которая предусмотрена нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно заявленных истицей требований она просила о взыскании неустойки за нарушение ст. 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а суд первой инстанции удовлетворяя требования применил норму ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции указав, что сроки возврата уплаченной страховой премии и комиссии в связи с отказом потребителя от услуги страхования и комиссии не являются сроками, регулируемыми указанными нормами, в связи с чем решение первой инстанции о взыскании неустойки было отменено и принято решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Требования Фазлутдиновой Т.Н. о взыскании убытков в виде начисленных процентов на суммы, удержанных в счет оплаты дополнительных услуг, признаны подлежащими удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Установлено, что 18 октября 2021 года осуществлен возврат денежных средств в размере 9 800 руб. за услугу "Гарантированная ставка"; 19 октября 2021 года осуществлен возврат 5 900 руб. за услугу "Всё под контролем", поэтому на сумму 9 800 руб. исчислены проценты в размере 17, 90% годовых за период с 30 сентября 2020 года по 18 октября 2021 года; на сумму 5 900 руб. с 30 сентября 2020 года по 19 октября 2021 года, которые признаны убытками для Фазлутдиновой Т.Н. и взысканы в размере 2957, 52 руб. в пользу истицы с ответчика.

С суммы процентов убытков, начисленных на суммы услуг, и взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, был исчислен штраф в размере 1 978, 76 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства и не

УСТАНОВИЛ

факта выплаты истцу денежных сумм 9800 руб. и 5900 руб. противоречат установленным судом обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассатора о необоснованном отказе во взыскании неустойки, предусмотренной нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением сроков возврата ей средств страховой премии 72000 руб. и стоимости услуг 9800 руб. и 5900 руб. основаны на неверном понимании норм данного закона.

Из заявленных требований следует, что истец просил взыскать неустойку на основании ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", о чем также настаивает в кассационной жалобе.

Вместе с тем, в данном случае правоотношения сторон основаны не на договоре купли-продажи, а на договоре оказания услуг, в связи чем они регулируются положениями главы III Закона РФ "О защите прав потребителей". Пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока оказания услуг.

При этом, судами факта нарушения срока оказания услуг либо факта оказания услуг ненадлежащего качества не установлено. Со стороны истца имел место отказ от договора, не связанный с нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами договора, требование о возврате оплаченной по договору суммы услуг не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Доводы кассатора, что судами не был учтен факт ее обращения в Роспотребнадзор и признание банка виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания сумм услуг, учитывая, что данные суммы уже возвращены истице, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки 1%, предусмотренной нормами Закона "О защите прав потребителей" на взыскании которой настаивает истец.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фазлутдиновой Таржимы Нигматовны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Неугодников В.Н.