Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24842/2023[88-25848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Прокаевой Е.Д, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-565/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее - ООО "СЗ "АгроСтройИнвест") к Ясыбаевой Илюзе Ирековне об истребовании имущества, встречному исковому заявлению Ясыбаевой Илюзы Ирековны о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, исковому заявлению третьего лица Ясыбаева Венера Забировича о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков квартиры.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Ясыбаевой И.И. - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" обратилось в суд с иском к Ясыбаевой И.И. об истребовании имущества.

В обоснование исковых требований указано, что Ясыбаевой И.И. по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ была передана "адрес" жилого "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" получил претензию Ясыбаевой И.И. относительно качества квартиры, после чего на осмотр выехал специалист, затем была составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет, по которому общая стоимость имущества (оконных конструкций), подлежащего замене составляет 158778, 05 руб. ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил Ясыбаевой И.И. 161 509 руб. В указанную стоимость кроме прочего, входила стоимость демонтажа и монтажа оконных блоков и балконной двери. Полагает, что у потребителя, получившего денежные средства за недостатки, в случае оставления у него оконных конструкций, возникает неосновательное обогащение, поэтому он должен возвратить их застройщику.

Истец просил суд обязать Ясыбаеву И.И. возвратить ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом, дверь балконную пластиковую: поворотная с однокамерным стеклопакетом, блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом в течении 14 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. Просил взыскать с Ясыбаевой И.И. в пользу ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" государственную пошлину в размере 4 376 руб.

Ясыбаева И.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что она является собственником указанной квартиры. Ранее решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. в ее пользу с застройщика было взыскано 165000 руб. В основу этого решения было положено техническое заключение специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена стоимость устранения недостатков 429916, 81 руб. Стоимость истребуемых застройщиком конструкций по заключению судебной экспертизы составляет 11554 руб. В связи с чем долг застройщика перед ней составляет 253362, 81 руб. (429916, 81 руб. - 165000 руб. - 11554 руб.). Просила взыскать с ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" указанную сумму.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ясыбаев В.З. и ООО "Приволжская Профильная компания".

Ясыбаев В.З. подал самостоятельное исковое заявление в котором указал, что также является сособственником названной квартиры, его супруга Ясыбаева И.И. обращалась к застройщику с претензией о выплате суммы строительных недостатков в размере 429917 руб, затем она обратилась в суд о взыскании 1/2 доли суммы строительных недостатков, судом было вынесено решение.

Просил взыскать в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 209 181, 50 руб, неустойку за период с 16 февраля 2022 г. по 31 января 2023 г. в размере 822 642, 72 руб, неустойку в размере 1% в день на сумму 214 958, 50 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 214 958, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Впоследствии Ясыбаева И.И. уточнила свой встречный иск и просила взыскать с застройщика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 44 181, 50 руб, неустойку за период с 16 февраля 2022 г. по 31 января 2023 г. в размере 189 342, 72 руб, неустойку в размере 1% в день на сумму 49 958, 59 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 49 958, 59 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб, за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" отказано, встречные исковые требования Ясыбаевой И.И, а также третьего лица Ясыбаева В.З. удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Ясыбаевой И.И. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 44 181, 5 руб, неустойка за период с 28 мая 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 10 000 руб, неустойка в размере 441, 81 руб. в день с 5 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 27 590, 75 руб.; в пользу Ясыбаева В.З. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 209 181, 5 руб, неустойка за период с 16 февраля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 65 000 руб, неустойка в размере 2 091, 81 руб. в день с 5 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 137 590, 75 руб.; в пользу ООО "Техэкс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 783, 63 руб.

Судом постановлено предоставить ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа на период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

ООО "СЗ "АгроСтройИнвест", Ясыбаевой И.И, Ясыбаева В.З, ООО "Приволжская Профильная компания", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что Ясыбаева И.И. и Ясыбаев В.З. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ООО СЗ "АгроСтройИнвест" как застройщика "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Обнаружив недостатки квартиры, Ясыбаева И.И. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков.

Затем она обратилась к специалисту ФИО6 для определения затрат по устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ указанным специалистом было составлено заключение N, по которому стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 429 917 руб.

Ранее она обращалась в суд с иском к ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" о взыскании в свою пользу стоимости строительных недостатков в размере 165000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. в пользу Ясыбаевой И.И. с ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" была взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 3 491, 00 руб, неустойка в размере 5 722, 31 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 5 356, 65 руб.

Из данного решения суда следует, что 9 февраля 2021 г. ответчик выплатил Ясыбаевой И.И. 161509 руб, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что стоимость расходов на устранение имеющихся в квартире истца недостатков в полном объеме возмещена до даты подачи указанного искового заявления в суд.

В то же время суд в своем решении указал, что истец заявил о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков 165000 руб, по представленному истцом заключению стоимость устранения недостатков 429917 руб, которую ответчик не оспорил в суде, им выплачено потребителю 161509 руб, поэтому посчитал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 3491 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5722, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. и штраф в размере 5356, 65 руб.

Впоследствии ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" обратился в суд к Ясыбаевой И.И. с настоящим иском о возврате оконных конструкций, подлежащих замене.

По заключению судебной экспертизы стоимость истребуемых конструкций составляет 11554 руб.

Разрешая требования данного иска застройщика, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования Ясыбаевой И.И. и исковые требования третьего лица Ясыбаева В.З, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предыдущим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ техническое заключение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения недостатков 429917 руб. признано допустимым доказательством и судом сделан вывод о размере недостатков согласно этому заключению, поэтому Ясыбаева И.И. и ЯсыбаевВ.З, который участвовал в предыдущем деле в качестве третьего лица, вправе были обратиться в суд за взысканием оставшейся суммы строительных недостатков при установленном большем размере недостатков.

При таком положении суд взыскал с застройщика в пользу Ясыбаевой И.И. 44 181, 5 руб. (214958, 5 руб. (1/2 доля от всей стоимости устранения недостатков) - 165000 руб. - 5777 (1/2 доля годных остатков)). В пользу Ясыбаева В.З. с застройщика взыскана сумма устранения недостатков в размере 209 181, 5 руб. (214958, 5 руб. (1/2 доля от всей стоимости устранения недостатков) - 5777 (1/2 доля годных остатков)).

Руководствуясь положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, с застройщика в пользу потребителей суд взыскал неустойку.

На основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с застройщика в пользу потребителей взысканы, соответственно, компенсация морального вреда и штраф.

Судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя ходатайство ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" о назначении в данном деле судебной строительно-технической экспертизы для установления суммы строительных недостатков, а также его доводы о злоупотреблении истцами своими правами, о прекращении производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ранее спор был разрешен, суды предыдущих инстанций указали, что в ранее рассмотренном деле заключение специалиста, представленное Ясыбаевой И.И, не было оспорено ответчиком и было признано допустимым доказательством, поэтому сумма строительных недостатков 429917 руб. была установлена и не подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ясыбаева И.И, ранее заявившая меньшую сумму, и Ясыбаев В.З. не лишены права взыскать всю сумму устранения недостатков с застройщика. Суды указали, что заявленные ими иски не могут быть признаны тождественными.

Выражая несогласие с такими выводами судов предыдущих инстанций, ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что в предыдущем деле суд в своем решении указывал на то, что застройщик в полном объеме возместил истцу стоимость строительных недостатков, в этом решении суд не давал оценку техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, как относимому и допустимому доказательству, его содержание не исследовалось, поэтому в данном случае затраты именно в сумме 429917 руб. не устанавливались судом и не имеют преюдициального значения для настоящего дела. В связи с этим, заявитель в том числе полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для проверки стоимости затрат. Кроме того, заявитель считает, что не имелось оснований и для взыскания штрафных санкций с застройщика, поскольку претензия Ясыбаевой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была удовлетворена, с новой претензией истцы к застройщику не обращались, в связи с чем не имеется вины ответчика в неисполнении требований истцов.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Предыдущим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были определены правоотношения сторон по поводу приобретенной истцами у ответчика квартиры и установлен факт строительных недостатков квартиры.

При рассмотрении настоящего дела суд посчитал, что истцы имеют право требовать большую сумму затрат на устранение недостатков, поскольку в ранее рассмотренном деле Ясыбаевой И.И. были заявлены требования о частичном возмещении этих затрат.

Как следует из материалов дела, Ясыбаева И.И. и Ясыбаев В.З. считают, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 429917 руб, ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" оспаривает эту сумму, полагает, что затраты на устранение недостатков им полностью возмещены, что подтверждается предыдущим судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя доводы ответчика о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления суммы строительных недостатков, суд первой инстанции в своем решении указал, что техническое заключение специалиста, представленное истцом в ранее рассмотренное дело признано предыдущим решением от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и суд сделал вывод о размере недостатков согласно этому заключению, поэтому установленный судом факт затрат на устранение недостатков в квартире истцов в размере 429917 руб. не может оспариваться застройщиком, эти обстоятельства не доказываются вновь.

Между тем, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Ясыбаева И.И. обратилась к застройщику с требованием о взыскании стоимости устранении строительных недостатков, ответчик осмотрел квартиру, составил смету и выплатил истцу 161509 руб. С учетом этого суд сделал вывод о том, что стоимость расходов на устранение имеющихся в квартире истца недостатков в полном объеме возмещена до даты подачи искового заявления в суд. В то же время суд взыскал с ответчика в пользу истца 3491 руб, так как иск был заявлен о взыскании 165000 руб, а выплачено 161509 руб, учитывая, что по техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному истцом к иску, и не оспоренному ответчиком, затраты составляют 429917 руб.

Как указывает ответчик, он не оспаривал заявленную Ясыбаевой И.И. ко взысканию сумму 165000 руб, поскольку она по сути соответствовала сумме затрат, установленных и выплаченных ответчиком, поэтому последний других доказательств, подтверждающих меньший размер затрат, чем указано было в приложенном к иску заключении не представлял. Других претензий о выплате затрат на устранение недостатков в размере большем, чем было выплачено застройщиком, в том числе на основании подготовленного истцом заключения, последний ответчику не предъявлял. При таком положении нельзя считать сумму 429917 руб. как установленную вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и не подлежащую оспариванию в настоящем деле.

В материалах дела имеется претензия, которую Ясыбаева И.И. направила застройщику ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось на наличие недостатков квартиры, содержалось требование проверить этот факт и возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 11 том 1).

Ответчик осмотрел квартиру и составил дефектную ведомость на сумму 161509, 2 руб. (л.д. 12-15 том1).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил указанные денежные средства потребителю (л.д. 16 том 1).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 указанного кодекса).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При изложенных обстоятельствах этого дела, с учетом изложенных выводов суда, содержащихся в решении по ранее рассмотренному делу, как о том, что стоимость расходов на устранение имеющихся в квартире истца недостатков в полном объеме возмещена до даты подачи искового заявления в суд, так в то же время о взыскании с ответчика в пользу истца 3491 руб, исходя из заявленного истцом размера затрат, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных постановлениях о том, что не подлежат доказыванию обстоятельства, касающиеся размера затрат на устранение недостатков, так как они, по мнению судов, установлены в сумме 429917 руб. Данные выводы противоречат приведенным нормам процессуального права применительно к обстоятельствам этого дела. В данном случае ответчик, в силу приведенных норм процессуального права, вправе доказывать, представлять доказательства, подтверждающие размер затрат на устранение недостатков. В связи с чем отклонение его ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы признать правильным нельзя.

Суд также должен учитывать положения частей 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, суд второй инстанции не исправил.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Е.Д. Прокаева

А.А. Юдкин