Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-24849/2023[88-25738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каскад Инвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-521/2023 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Чечкиной Оксаны Анатольевны, Салахоновой Дарьи Васильевны, Чечкина Василия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каскад Инвест" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Чечкиной О.А, Салахоновой Д.В, Чечкина В.Н, мотивируя его тем, что согласно договору купли- продажи квартиры от 12 апреля 2017 г. ООО СЗ "Каскад Инвест" продала квартиру Чечкиной О.А, Салахоновой Д.В. и Чечкину В.Н. общей площадью 76, 1 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, "адрес", по 1/3 доле каждому. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ "Каскад Инвест". Стоимость приобретенной квартиры согласно акту приема-передачи составила 3 200 000 руб. Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. Согласно заключению независимого специалиста N711/СТР/21 от 01 ноября 2021 г. в квартире имеются недостатки, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 577 690 руб. 12 октября 2021 г. истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков, однако, ответчик не отреагировал на требования истцов.

Истцы с учетом уточнений просили взыскать с ООО СЗ "Каскад Инвест" в пользу Чечкиной О.А. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 144 236 руб.; неустойку за период с 23 октября 2021 г. по 30 марта 2022 г. в размере 144 236 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 144 236 руб, с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13000 руб.; почтовые расходы в размере 266 руб.; в пользу Салахоновой Д.В. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 144 236 руб.; неустойку за период с 23 октября 2021 г. по 30 марта 2022 г. в размере 144 236 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 144 236 руб, с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 266 руб.; в пользу Чечкина В.Н. - денежную сумму в размере стоимости ремонтно- строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 144 236 руб.; неустойку за период с 23 октября 2021г. по 30 марта 2022 г. в размере 144 236 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 144 236 руб, с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 266 руб.; в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан - штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Чечкиной О.А, Салахоновой Д.В, Чечкина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каскад Инвест" о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик "Каскад Инвест" в пользу Чечкиной О.А. стоимость устранения недостатков в размере 144 236 руб.; неустойка за период с 23 октября 2021 г. по 30 марта 2022 г. в размере 60 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 51 559 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 000 руб.; почтовые расходы в размере 266 руб.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик "Каскад Инвест" в пользу Чечкиной О.А. неустойка в размере 1 442, 36 руб. в день с 7 марта 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик "Каскад Инвест" в пользу Салахоновой Д.В. стоимость устранения недостатков в размере 144 236 руб.; неустойка за период с 23 октября 2021 г. по 30 марта 2022 г. в размере 60 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 51 559 руб.; почтовые расходы в размере 266 руб.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик "Каскад Инвест" в пользу Салахоновой Д.В. неустойка в размере 1 442, 36 руб. в день с 7 марта 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик "Каскад Инвест" в пользу Чечкина В.Н. стоимость устранения недостатков в размере 144 236 руб.; неустойка за период с 23 октября 2021 г. по 30 марта 2022 г. в размере 60 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 51 559 руб.; почтовые расходы в размере 266 руб.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик "Каскад Инвест" в пользу Чечкина В.Н. неустойка в размере 1 442, 36 руб. в день с 7 марта 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479.

Взыскан с ООО Специализированный застройщик "Каскад Инвест" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 154 677 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик "Каскад Инвест" в доход местного бюджета госпошлина в размере 9527, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что на дату заключения договора купли-продажи (передачи квартиры истцам), многоквартирный жилой дом по адресу "адрес", в котором находится квартира истцов уже был сдан в эксплуатацию 29 апреля 2016 г..Первые акты приема-передачи квартиры по договорам долевого участия в этом доме были подписаны 30 апреля 2016 г..поэтому заявитель считает, что 5-ти летний гарантийный срок истек в апреле 2021 г..Указывает, что истцы приобрели готовую квартиру в доме уже сданном в эксплуатацию, участниками долевого строительства не являлись, поэтому на них не должны распространяться нормы ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Далее ссылается на то, что договором купли-продажи жилого помещения, заключенного сторонами, не оговорены сроки обнаружения недостатков товара (гарантийные сроки), в связи с чем по правилам п. 2 ст. 477 ГК РФ, срок предъявления требований составляет два года с момента передачи товара покупателю который истек 13 апреля 2019 г..Ссылается также на общий срок исковой давности составляющий 3 года, который также по мнению кассатора истец с момента подписания договора купли-продажи. Кроме того, указывает, что на момент подписания договора купли-продажи и дату передачи помещения истцам каких-либо разногласий между продавцом и покупателями по качеству объекта не имелось, объект принят покупателями без указания на наличие каких-либо недостатков, что договором купли продажи не закреплено в каком виде приобреталась квартира, какая отделка (какая стяжка, какие оконные конструкции и т. д.) были согласованы сторонами.

Также кассатор выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, обращая внимание, что эксперт в судебное заседание не вызывался, считает, что способ устранения как полная замена оконных блоков, не отвечает требованиям разумности и добросовестности, поскольку необоснованно завышает стоимость устранения недостатков путем искусственного раздувания сметы, применения наиболее дорогостоящих работ и материалов. Заявитель считает, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на досудебную экспертизу, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, которые ООО СЗ "Каскад Инвест" считает не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 12 апреля 2017 г. между ООО СЗ "Каскад Инвест" и Чечкиной О.А, Салахоновой Д.В. и Чечкиным В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры N51.

12 апреля 2017 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В последующем право собственности зарегистрировано за Чечкиной О.А, Салахоновой Д.В. и Чечкиным В.Н. (по 1/3 доли каждому) на "адрес", расположенную по адресу: РБ, "адрес" установленном порядке 26 апреля 2017 г, согласно выписке из ЕГРН.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что застройщиком названного дома является ООО СЗ"Каскад Инвест".

12 октября 2021 г. истцы направили застройщику претензию, где просили установить факт наличия недостатков и возместить расходы на их устранение.

Претензия получена застройщиком 12 октября 2021 г.

Согласно представленному истцами техническому заключению специалиста ООО "СтройИндустрия" N 711/СТР/21 от 01 ноября 2021 г, в ходе проведения технической экспертизы выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 577 690 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Белит КПД"

В связи с тем, что судом не была принята в качестве доказательств по делу, экспертиза, проведенная ООО "Белит КПД", по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АВСКОНСАЛТ".

Согласно заключению эксперта ООО "АВСКОНСАЛТ" N 082/16, 4э-21 от 15 августа 2022 г, экспертом сделаны следующие выводы:

Качество внутренних работ, выполненных в "адрес" по адресу: "адрес" требованиям градостроительных и технических регламентов, ГОСТ, СП и СНиП не

соответствует. Проектная документация не предоставлена.

Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительномонтажных работ, являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства, проектирования данной квартиры/дома, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ.

Оконные конструкции на лоджиях установлены с глухими створками, в виду того что оконная конструкция изготовлена специализированным предприятием по изготовлению оконных конструкций, с нарушением требований ГОСТ 30674-99, сертификаты соответствия на готовые оконные конструкции не предоставлены.

Таким образом, возможно сделать вывод о не надлежавшем контроле качества выпускаемой продукции, фактически кустарном способам производства, что является недостатком, дефектом, нарушением ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции", так как не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия стоимость устранения недостатка рассчитывалась с учетом полной замены оконного блока на новое изделие со всеми открывающимися створками.

Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительномонтажных работ, являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства, проектирования данной квартиры/дома, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ.

В соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N1)", выявленные дефекты (недостатки) согласно пункт 46 являются устранимыми: "Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно".

В виду наличия дефекта, отсутствие дренажных отверстий на оконных конструкциях, расчет стоимости производился с учетом демонтажа рамы ПВХ на лоджии, и установки новой рамы ПВХ со всеми открывающимися створками. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 257 102, 75 руб. 75 коп.

Экспертом ООО "АВСКОНСАЛТ" суду были предоставлены ответы на вопросы и представлен дополнительный локальный сметный расчет в связи с тем, что в ходе проведения исследования квартиры эксперт выявил недостаток в виде глухих, не обслуживаемых створок на лоджии, а так же иные недостатки, указанные в заключению эксперта. При составлении сметы по расчету стоимости устранения недостатков не была учтена стоимость витража. В связи с тем, что с учетом дополнительных работ по замене оконных блоков на лоджии составил смету N3, Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет: 444844, 58 руб.

Также экспертом ООО "АВСКОНСАЛТ" были предоставлены суду ответы от 6 марта 2023 г, согласно которым путем определения рыночной стоимости из открытых источников методом оценочной деятельности, средняя цена ПВХ окон со стеклопакетами бывшего потребления составляет: 1733руб, соответственно стоимость 7 оконных блоков с балконными дверями составляет: 12131, 00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переданный истцам объект не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

Судом было принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО "АВСКОНСАЛТ" N 082/16, 4э-21 от 15 августа 2022 г, с учетом локально-сметного расчета, представленного экспертом дополнительно, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 432 713 руб. (444 844 руб. - 12 131 руб.), т.е. по 144 236 руб. каждому истцу.

В связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 23 октября 2021г. по 30 марта 2022 г. в размере 688 013, 67 руб, с последующим ее начислением до дня фактического погашения основного долга. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку за рассматриваемый период до 180 000 руб. (по 60 000 руб. в пользу каждого истца).

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, определилкомпенсацию морального вреда по 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 51 559 руб. каждому истцу, а также 154 677 руб. в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обнаружения недостатков товара суд апелляционной инстанции признал ошибочными и указал, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи N 51 от 12 апреля 2017 г, вместе с тем, установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Каскад Инвест" является не только продавцом квартиры, но и застройщиком дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира. Учитывая, что квартира передана покупателям по акту приема-передачи в апреле 2017 года, с требованиями, связанными с недостатками, истцы обратились к продавцу 12 октября 2021 года, то есть в пределах пятилетнего срока, выводы суда о предъявлении покупателями требований, связанных с недостатками товара, в течение установленного законом срока являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Каскад-Инвест" о том, что истцы приняли квартиру без замечаний к техническому состоянию жилогопомещения, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку сам по себе факт принятия истцами квартиры по акту приема-передачи неисключает выявления ненадлежащего качества объекта долевогостроительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечанийне является актом, пресекающим права истцов на предъявление претензийотносительно качества приобретенного жилого помещения в случаевыявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Аргументы жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является порочным, были отклонены с указанием на то, что нет сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертом заключения, сторона ответчика не была лишена возможности, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу проведения повторной или дополнительной экспертизы, однако, этого сделано не было. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы жалобы о несогласии с размером взысканных штрафных санкций, признал правильными выводы о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также согласился с их размером, определенным судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку требования истцов, которые приобрели спорную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного застройщиком ООО Специализированный застройщик "Каскад Инвест" как к лицу, осуществившему строительство многоквартирного жилого дома, в течение пяти лет, при этом все выявленные недостатки являются производственными и возникли до передачи объекта покупателю, суды пришли к верному выводу о том, что срок для предъявления не пропущен.

Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество. В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Доводы кассатора о том, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы, заключению дополнительной экспертизы. суду.

Судом указано, что заключение экспертизы ООО "АВСКОНСАЛТ" в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каскад Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Неугодников В.Н.