Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24875/2023[88-25897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Александра Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-819/2023 по иску Козлова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" (далее - ООО "АМКапитал") о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 июля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Козлова Александра Владимировича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Козловым А.В. и сотрудником ответчика ООО "АМКапитал" состоялся телефонный разговор, в котором обсуждалось наличие в магазине автомобилей "HAVAL", комплектации "PREMIUM", трех цветов, включая черный, двигатель 2 л, трансмиссия 4x4. VIN автомобиля не озвучивался.

Судом установлено, что предложение по продаже автомобилей (рекламное объявление), было размещено ответчиком в сети "Интернет" на сайте ООО "АМКапитал".

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец ссылался, что в беседе с ФИО6 подробно рассказал о конкретной модели, комплектации и цвете автомобиля, в ответ последним озвучено, что такой автомобиль можно приобрести за 2 523 000 рублей, по просьбе истца зарезервировал автомобиль до следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ прислал смс-визитку. В согласованное время в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в магазин с необходимой суммой денежных средств и водителем для перегона автомобиля, однако представитель автомагазина на просьбу истца заключить договор на приобретение указанного автомобиля, ответил, что по цене 2 523 000 рублей магазин продать автомобиль отказывается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные сторонами доказательства, суд руководствовался положениями 1, 8, 421, 432, 433, 435, 437, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", и исходил, что между сторонами не достигнуто соглашения о продаже автомобиля HAVAL F7, комплектации PREMIUM, с объёмом двигателя 2, 0 литра, черного цвета, не бывшего в употреблении, стоимостью 2 523 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку не подтверждено, что при телефонном разговоре истца и представителя ответчика была озвучена информация, отвечающая требованиям, установленным законодательством, для публичной оферты, а также законодательству, регулирующему отношения купли-продажи. Соответственно, при изложенных обстоятельствах, для признания договора заключенным недостаточно волеизъявления истца на заключение договора на определенных условиях.

В материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о продаже автомобиля марки HAVAL F7, комплектации PREMIUM, с объёмом двигателя 2, 0 литра, черного цвета, не бывшего в употреблении, за цену, указанную истцом в иске.

Предложение по продаже автомобилей (рекламное объявление), размещенное ответчиком в сети "Интернет" на сайте ООО "АМКапитал", не являлось офертой заключения договора купли-продажи автомобиля, поскольку не определяло признаки передаваемого автомобиля, а указывало лишь на общую родовую принадлежность транспортного средства - автомобиль "HAVAL".

В разговоре, состоявшемся между истцом Козловым А.В. и сотрудником магазина ФИО7, обсуждалось, что в магазине имеются в наличии автомобили "HAVAL", комплектации "PREMIUM", трех цветов, включая черный, двигатель 2 л, трансмиссия 4x4, индивидуализирующих признаков технически сложного товара, в том числе идентифицирующий признак товара - VIN автомобиля, не озвучивался. Представителем продавца, в рамках рекламы, была озвучена лишь максимально низкая цена товара на вопрос об этом истца.

Таким образом, имело место рекламное объявление, которое не могло выступать публичной офертой, так как не содержало всех существенных условий договора купли-продажи. Поскольку в рамках настоящего спора судом не установлено наличие у ответчика прямо предусмотренной законом обязанности заключить договор купли- продажи автомобиля на условиях истца, правовых оснований для его понуждения к заключению договора у суда не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны правовой позиции истца по иску, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия и не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могло бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян