Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25010/2023[88-25650/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики кассационную жалобу Ананьева Александра Юрьевича на заочное решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-94/2023 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Ананьеву Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств, связанных с перемещением и хранением транспортного средства, судебных расходов, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Ананьева А.Ю. - ФИО3, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства") обратилось в суд с исковым заявлением к Ананьеву А.Ю. о взыскании денежных средств, связанных с перемещением и хранением транспортного средства, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ задержанное в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство марки ПАЗ с государственным регистрационным знаком N под управлением Ананьева А.Ю. было перемещено на специализированную стоянку; основанием для задержания указанного транспортного средства послужило совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ N определен срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, который составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства, указанный срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчику направлена квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями, которая получена Ананьевым А.Ю, однако до настоящего времени оплата не произведена; стоимость перемещения задержанного транспортного средства с учетом мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составляет 50 625 руб. 57 коп, стоимость хранения задержанного транспортного средства за трое полных суток хранения - 7 187 руб. 67 коп.

Ссылаясь на статьи 314, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" просило взыскать с Ананьева А.Ю. 59 747 руб. 64 коп, из которых 50 625 руб. 57 коп. - стоимость перемещения транспортного средства, 7 187 руб. 67 коп. - стоимость хранения транспортного средства, 1 934 руб. 40 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2023 г. исковые требования ГКУ "АМПП" удовлетворены.

Взысканы с Ананьева Александра Юрьевича в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" расходы, связанные с перемещением и хранением транспортного средства, в размере 57813 рублей 24 копейки и судебные расходы в размере 1934 рубля 40 копеек.

Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2023 г. в удовлетворении заявления Ананьева А.Ю. об отмене указанного выше заочного решения суда от 4 мая 2023 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2023 г. заочное решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Ананьев Александр Юрьевич не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит заочное решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, представитель Ананьева А.Ю. - ФИО3 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" Ананьев А.Ю. управлял транспортным средством ПАЗ с государственным регистрационным знаком М 349 АХ 797 с заведомо неисправной тормозной системой.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ананьева А.Ю. составлен протокол N N об административном правонарушении по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда)), из которого следует, что Ананьев А.Ю. управлял транспортным средством ПАЗ с государственным регистрационным знаком N с заведомо неисправной тормозной системой, световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС находится в нерабочем состоянии, не включается при активации АБС при включении зажигания.

По указанному выше факту в отношении Ананьева А.Ю. также составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством N N и протокол задержания N N транспортного средства ПАЗ с государственным регистрационным знаком N с передачей на хранение в ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства". По акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку N N от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано на специализированную стоянку ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N от ДД.ММ.ГГГГ Ананьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было возвращено со специализированной стоянки ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" без оплаты стоимости перемещения и хранения, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Ананьеву А.Ю. были выданы квитанции на оплату перемещения и хранения транспортного средства в сумме 50 600 руб. и 2 300 руб. соответственно, в которых указано, что в случае неоплаты данного начисления в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства со специализированной стоянки, в соответствии с приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N размер оплаты за услуги хранения и перемещения транспортного средства будет приравнен к базовому тарифу и составит 2 395 руб. 89 коп. и 50 625 руб. 57 коп.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения на специализированных стоянках задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N и составляет 60 дней с момента возврата задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления транспортным средством (п.2.1 Приказа).

Соответственно, срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ

Неоплата Ананьевым А.Ю. расходов по перемещению транспортного средства в размере 50 625 руб. 57 коп. и хранению транспортного средства в размере 7 187 руб. 67 коп. послужила поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 6 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, является Ананьев А.Ю, допущенный к управлению транспортным средством на основании выданного собственником транспортного средства (ООО "Вест Лайн") путевого листа, на него возлагается обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированную стоянку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, основанными на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, лицо считается привлеченным к административной ответственности с момента вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания, вынесенного уполномоченным органом или судом.

В материалах дела имеется копия постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ананьева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, без отметки о вступлении в законную силу постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Ананьев А.Ю. является лицом, совершившим административное правонарушение, материалами дела не подтверждены и судом не проверены.

Суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало установить является ли Ананьев А.Ю. лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Так, согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Ананьев А.Ю. работал и состоял в трудовых отношениях с ООО "РАНД-ТРАНС", в связи с чем данное юридическое лицо должно быть привлечено по данному делу в качестве ответчика; виновные действия за нарушение правил дорожного движения работником несет работодатель, не были проверены. Тем самым повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, по сути, нельзя признать состоявшимся.

Названные обстоятельства, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Ананьева А.Ю. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не

УСТАНОВИЛИ

эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы ответчика и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дали полной, надлежащей оценки характеру и содержанию сложившихся между сторонами отношений и по существу спор не разрешили. Следовательно, выводы судебных инстанций не могут быть признаны основанными на нормах права.

На основании изложенного, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

М.В. Романов