Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25161/2023[88-26140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатилова Игоря Алексеевича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-898/2019 по иску ООО МФК "КарМани" к Гатиловой Ольге Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Гатиловой Ольги Алексеевны к ООО МФК "КарМани" о признании договоров микрозайма, залога недействительными, применении последствий недействительности сделок и снятии залога, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с названным иском, указав, что 25 июля 2017 г. между ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" и Гатиловой О.А. был заключен договор займа N Ответчик направил в общество заявление на получение займа, под 88, 2 % годовых, сроком до 24 месяца, которое акцептовано обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества - ТС Audi, 2011 года выпуска, VIN: N. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 800 000 рублей. ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) общества, условия, график платежей, договор залога. Таким образом, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и в порядке и сроки, установленные договором и общими условиями.

Задолженность ответчика перед истцом составила 629 975, 15 руб, из которых сумма основного долга - 431 070, 16 руб, проценты за пользование кредитом - 186 227, 95 руб, сумма неустойки (пени) - 12 677, 04 руб.

Истец просил взыскать с Гатиловой О.А. в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность в размере 629 975, 15 руб, расходы по госпошлине в размере 15 499, 75 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Audi, 2011 года выпуска, VIN N, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800 000 руб.

Гатилова О.А. требования общества не признала и обратилась в суд с встречным исковым заявлением, указав, что при заключении договора ответчик ввел ее в заблуждение, так как заявление-анкета на получение договора займа была подана на срок 12 месяцев, а все документы были предоставлены на 24 месяца. Кредитор требовал быстрого подписания договоров, объясняя тем, что конец рабочего дня и нужно успеть получить деньги. Она быстро подписала договоры и прилагающиеся документы. При этом, со стороны кредитора договор микрозайма от 25 июля 2017 г. был подписан неустановленным лицом по имени Денис, а не Чесноковым А.С, как указано в договоре, не был заверен печатью ООО МФК "Столичный Залоговый Дом". Договор залога транспортного средства N, акт приема-передачи паспорта по договору залога в ее присутствии не был подписан, эти документы были ей переданы как справочный материал. ПТС был ею передан неустановленному лицу по имени Денис.

Просила признать сделку по заключению договора микрозайма N от 25 июля 2017 г. между ней и ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" (ООО МФК "КарМани") недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки - возвратить ей паспорт транспортного средства, снять залог с автомобиля Audi, 2011 года выпуска, VIN N.

В дальнейшем Гатилова О. А. увеличила встречные исковые требования, просила признать сделки по заключению договора микрозайма N от 25 июля 2017 г. со всеми приложениями, договора залога транспортного средства Audi, 2011 года выпуска, VIN N от 25 июля 2017 г. со всеми приложениями недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделки, возвратить ей паспорт транспортного средства, снять залог со спорного автомобиля.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 мая 2019 г. в удовлетворении встречных исковых требований Гатиловой О.А. отказано, исковые требования ООО МФК "КарМани" удовлетворены.

Суд взыскал с Гатиловой О.А. в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по договору микрозайма в размере 629 975, 15 руб, расходы до оплате государственной пошлины в размере 15 499, 75 руб.

Обратил взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Гатиловой О.А. - автомобиль AUDI, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN N, ПТС "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2019 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что допущены существенные нарушения норм материального права. Указывает, что 17 июля 1993г. заключен брак с Гатиловой О.А. В период совместного проживания 3октября 2011г. приобретен автомобиль AUDI Q5 с VIN номером : N, черного цвета, г/н N. 2011г.в. за 2336000 рублей с единоличным оформлением документов на совместное имущество на супругу как титульного собственника. Автомобиль приобретен на денежные средства: личные денежные средства Гатилова И.А, полученные в октябре 2008г от продажи 1\3 доли жилого дома "адрес" в размере 900 000 рублей, принадлежащей Гатилову И.А. по договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и совместные денежные средства в размере 1436000 рублей, в том числе 1000000 руб, полученный 25 февраля 2010г. от продажи "адрес" расположенной по адресу: "адрес" по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", что в процентном отношении он оплатил 38% стоимости личными денежными средствами и 31% в совместной собственности, Гатилова О.А. оплатила 31% стоимости автомобиля денежными средствами в совместной собственности. Ссылается на то, что согласия на залог автомобиля я бывшей супруге не давал, поэтому считает, что его права нарушены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "СЗД" (заимодавцем, в настоящее время - ООО МФК "КарМани") и ФИО1 (заемщиком) заключен договор микрозайма N, согласно которому истец передал ФИО1 сумму займа в размере 560 000 руб. сроком на 24 месяца под 88, 2% годовых под залог транспортного средства, на приобретение которого ответчику предоставлялся кредит - автомобиля марки AUDI, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN N, ПТС "адрес", который и выступил обеспечением исполнения обязательств по договору на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами.

Ответчик Гатилова О.А. приняла на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Сумма займа передана ответчику в день заключения договора 25 июля 2017 г.

Как следует из истории операций по договору, ответчик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, нарушив срок внесения платежей и их размер.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, общая сумма задолженности ответчика составляет 629 975 рублей 15 копеек, из которых: 431 070 рублей 16 копеек - сумма основного долга, 186 227 рублей 95 копеек - сумма процентов, 12 677 рублей 04 копейки - сумма неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ООО МФК "КарМани", суд ссылаясь на статьи 807, 809, 810 ГК РФ, ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заемщик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и предусмотренных договором процентов, а также обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога. При этом оснований для удовлетворения встречного иска не было усмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указывая, что судом правильно взыскана задолженность ответчика перед истцом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом. Факт ненадлежащего исполнения Гатиловой О.А. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку доказательств, объективно подтверждающих отсутствие воли Гатиловой О.А. на заключение кредитного договора по указанным условиям, в материалы дела не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Рассматривая кассационную жалобу Гатилова И.А, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 мая 2019 г. Гатиловым И.А. в апелляционном порядке не обжаловано.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и акта их разъясняющего, учитывая, что заявитель кассационной жалобы Гатилов И.А. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Гатилова И.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Гатилова Игоря Алексеевича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Кувшинов В.Е.