Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25238/2023[88-26143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самсунг электроникс Рус Компани" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску Сабановой Натальи Анатольевны к ООО "Самсунг электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения представителя ООО "Самсунг электроникс Рус Компани" по доверенности и ордеру Приставко А.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Сабанова Н.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" стоимости некачественного товара в размере 24 639 руб, убытков по проведению технической проверки в размере 4 000 руб, убытков на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 15 февраля 2021 г..по 17 февраля 2021 г..в размере 739 руб. 17 коп, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 28 февраля 2021 г..по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 5 февраля 2021 г..по день вынесения решения суда, взыскание неустоек производить до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, расходов на оказание услуг по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб, расходов на представление интересов в суде в размере 10 000 руб, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп, обязании принять товар за счет собственных средств. В обоснование заявленных требований указав, что 1 апреля 2017 г..истец заключил с ООО "Эльдорадо" договор купли-продажи смартфона марки Samsung Galaxy A520 Black imei N, стоимостью 24 639 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре выявился недостаток в виде неработоспособности, не включается. С целью установления причин возникновения недостатков 24 января 2020 г..истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Сервис-Групп", в соответствии с актом технической

проверки которого характер выявленных недостатков производственный. Стоимость исследования составила 4 000 руб. 22 января 2021 г..истец обратился к импортеру с требованием безвозмездного устранения недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в случае необходимости проведения проверки качества просил провести ее в его присутствии. В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, 16 февраля 2021 г..в адрес импортера направлена претензия о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Письмом от 20 февраля 2021 г..истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества в ООО "Эксперт-С", в результате проведения которой в удовлетворении требований потребителя было отказано. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15 апреля 2022 г. исковые требования Сабановой Н.А. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Сабановой Н.А. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Сабановой Н.А. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 24 639 руб, расходы на проведение технической проверки в размере 4 000 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара, в размере 246 руб. 39 коп, за каждый день просрочки, начиная с 09 июня 2023 г. по день фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд обязал Сабанову Н.А. передать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" принять смартфон марки Samsung Galaxy A520 Black imei N. Взысканы с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 359 руб.

Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ООО Агентства независимых экспертиз "Гранд Истейт" стоимость экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что акт технической проверки N 1/06 18/3/17/101- 4.20.1.040.12 от 24 января 2020 г. является сфальсифицированным документом и не мог принят в качестве допустимого доказательства при вынесении решения суда. Ссылается на то, что ранее истец обращался в суд с иском к продавцу и предметом спора являлся данный смартфон, однако в том деле истец не предоставлял Акт технической проверки N 1/06 18/3/17/101-4.20.1.040.12 от 24 января 2020 г. хотя мое его предоставить в связи с чем возникают сомнения, что техническая проверка действительно была проведена 24 января 2020 г. Указывает, что ранее им не заявлялось ходатайство о фальсификации, поскольку суды не воспринимали одиночный акт коммерческой компании как надлежащее допустимое и относимое доказательство. Также указывает, что на проверку 24 января 2020г. ответчик не вызывался, об уголовной ответственности эксперт Кабанов С.А. не предупрежден. Относительно недостатка, установленного судебной экспертизой кассатор указывает, что в 2023 г. недостаток в товаре действительно мог быть обнаружен, учитывая, что товар 2017 года выпуска и срок службы уже истёк дважды. Полагает, что срок службы на момент обращения к импортеру с претензией 22 января 2021 г. истек.

Представитель ООО "Самсунг электроникс Рус Компани" по доверенности и ордеру Приставко А.С, в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 1 апреля 2017 г. истец заключил с ООО "Эльдорадо" договор купли-продажи смартфона марки Samsung Galaxy A520 Black imei N, стоимостью 24 639 руб. Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев, срок службы - 3 года с даты изготовления изделия.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре выявился недостаток в виде неработоспособности, не включается.

С целью установления причин возникновения недостатков 24 января 2020 г. истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Сервис-Групп".

Актом технической проверки N1/06.18/3/17/101-4.20.1.040.12 заявленный дефект подтвердился, охарактеризован в качестве выхода из строя дисплейного модуля и модуля системной платы устройства. Дефект является самопроизвольным и производственным. Стоимость восстановительного ремонта составляет 14 250 руб. Стоимость исследования - 4 000 руб.

22 января 2021 г. истец обратился к импортеру с требованием безвозмездного устранения недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в случае необходимости проведения проверки качества просил провести ее в его присутствии.

16 февраля 2021 г. в адрес импортера истец направил претензии о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Письмом N646 от 17 февраля 2021 г. истцу предложено в десятидневный срок со дня получения настоящего уведомления предоставить товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО "Эксперт-С" по адресу: "адрес", с приложением чека на покупку.

Согласно квитанции АСЦ "Эксперт-С" N, смартфон передан потребителем 19 апреля 2021 г. в комплектации: аппарат, коробка, наушники, зарядное устройство, акт технической проверки.

Актом технического осмотра АСЦ "Эксперт-С" от 1 июня 2021 г. потребителю в безвозмездном обслуживании отказано за истечением срока службы на момент обращения в сервисный центр. Сведений о проведении проверки качества и результатов ее проведении по существу настоящий акт не содержит, носит формальный характер.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее 3 июня 2019 г. потребитель обращался к изготовителю с требованием безвозмездного устранения недостатка, которые были удовлетворены, в смартфоне произведена замена дисплея и основной платы, о чем АСЦ "Эксперт-С" 31 июля 2019 г. составлен акт на выдачу оборудования.

В настоящее время заявленный недостаток имеет место быть, что препятствует в эксплуатации смартфона по его целевому назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сабановой Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что на момент претензионного обращения к ответчику трехгодичный срок службы устройства, исчисляемый с даты его изготовления, истек, соответственно, потребителем пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции об исчислении срока службы устройства по информацией гарантийного талона о трехгодичном сроке, исчисляемом с даты изготовления изделия, с февраля 2017 года, по февраль 2020 года, суд апелляционной инстанции признал неверными выводы о несвоевременном обращении потребителя с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, по тем основаниям что право потребителя на предъявление требований утрачено в марте 2020 года, так как досудебная претензия направлена в адрес ответчика в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исчисление процессуальных сроков следует производить не с момента досудебного урегулирования спора, а с момента возникновения недостатков, а в данном споре момент обнаружения в товаре недостатков приходится на день обращения в экспертное учреждение с заявлением о проведении исследования с целью определения причин и характера недостатков - 24 января 2020 г, поскольку в этот момент недостаток уже имел место быть, что подтверждено актом технической проверки ООО "Эксперт-Групп".

Принимая во внимания, что по состоянию на 24 января 2020 г. заявленный в товаре недостаток имел место быть, что ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было, срок службы товара истекал в феврале 2020 г, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений сроков предъявления требований потребителем допущено не было.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы на разрешение перед сторонами не ставился, судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Агентству независимых экспертиз "Гранд Истейт".

Согласно заключению N.12-077, предмет экспертизы - смартфон марки Samsung Galaxy A520 Black imei N имеет неисправное состояние, выраженное отсутствием процесса включения, заряда аккумуляторной батареи, графической информации, выводимой на модуль жидкокристаллического дисплея. Критический дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате и модуле жидкокристаллического дисплея, аккумуляторной батареи. Согласно исследовательской части устройство не соответствует заявленному качеству, выявленные дефекты являются критическими, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно, классифицируются как скрытый дефект электронных компонентов. Эксперт также отметил, что наличие критических дефектов производственного характера и малозначительных дефектов эксплуатационного характера причинно-следственной связи в образовании дефекта не имеют. Следов модификации, неавторизованного ремонта не выявлено. Стоимостные затраты по восстановлению работоспособности аппарата в авторизованном сервисном центре составляют 20 685 руб, временные - 7-14 дней.

Сделав вывод о наличии в устройстве существенных недостатков, выявленных неоднократно, проявившихся вновь после их устранения, квалифицированных по подпунктам "г, д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также соблюдение потребителем порядка предъявления требований, предусмотренных частью 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Сабановой Н.А. о возврате стоимости некачественного товара, а также требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков, за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости товар, снизив заявленные истцом суммы по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования о компенсации морального вреда и штрафа, также с учетом применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассатора о том, что акт от 24 января 2020г. в котором установлено наличие недостатков является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Как видно из материалов дела ранее ответчик на недопустимость и фальсификацию данного доказательства не ссылался.

Суд апелляционной инстанции оценивая акт от 24 января 2020г. принял его в качестве доказательства времени возникновения недостатков, оснований для переоценки суд кассационной инстанции не имеет.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассатора о том, что на данный акт истец не ссылался по ранее рассмотренному делу не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции учитывая, что по делу, на которое ссылается кассатор решение вынесено 2 декабря 2019г, тогда как акт обнаружения недостатков датирован 24 января 2020г.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Кувшинов В.Е.