Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25290/2023[88-25804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багаутдиновой Татьяны Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. по заявлению Багаутдиновой Татьяны Вячеславовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-45/2021 по иску Багаутдиновой (Кадяшевой) Татьяны Вячеславовны к Исполнительному комитету Черемшанского сельского поселения Республики Татарстан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Багаутдиновой (Кадяшевой) Т.В. - адвоката Тарасовой Н.И. по ордеру от 20 ноября 2023 г. и доверенности от 17 февраля 2022 г, возражения представителя исполнительного комитета Черемшанского сельского поселения - Галяутдиновой Э.В. по доверенности от 4 августа 2023 г, представителя исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан - Руновой Т.В. по доверенности от 1 февраля 2023 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинова (Кадяшева) Т.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. установлено, что Алферова В.С, зарегистрированная со своими несовершеннолетними детьми в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени и не признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, не выразила своего согласия на приватизацию квартиры. Вместе с тем 5 апреля 2023 г. при рассмотрении в суде гражданского дела N 2-74/2023 по иску Багаутдиновой Т.В. к Алферовой В.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, заявителю стало известно, что Алферова В.С. и ее дети сняты с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры с 26 мая 2022 г, а также 11 февраля 2021 г. между Алферовой В.С. и исполнительным комитетом Черемшанского сельского поселения было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора найма жилого помещения.

Багаутдинова Т.В. полагает, что указанные сведения не были известны ни заявителю, ни суду на момент рассмотрения дела и вынесения апелляционного определения от 6 октября 2022 г, и являются существенным для дела обстоятельством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. в удовлетворении заявления Багаутдиновой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Багаутдинова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г, как незаконного.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Багаутдиновой (Кадяшевой) Т.В. - адвокат Тарасова Н.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель исполнительного комитета Черемшанского сельского поселения - Галяутдинова Э.В, представитель исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан - Рунова Т.В, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагали состоявшееся апелляционное определение законным и обоснованным. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях исполнительного комитета Черемшанского сельского поселения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Багаутдинова Т.В, Кадяшев А.С, Ильин А.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Багаутдиновой (Кадяшевой) Т.В. - адвоката Тарасовой Н.И, возражения представителя исполнительного комитета Черемшанского сельского поселения - Галяутдиновой Э.В, представителя исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан - Руновой Т.В, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 г, а также дополнительное решение того же суда от 4 октября 2021 г. отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кадяшевой (Багаутдиновой) Т.В, действующей также в интересах ФИО12, о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г, заявитель ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в частности о наличии сведений о снятии с регистрационного учета Алферовой В.С. из спорного жилого помещения.

Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Багаутдиновой Т.В, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие сведений о снятии с регистрационного учета Алферовой В.С. из спорного жилого помещения, не является основанием для пересмотра апелляционного определения от 6 октября 2022 г, в виду того, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных Багаутдиновой Т.В. исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации явилось отсутствие у нее оснований для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Как следует из вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, поскольку сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и кассационной жалобой не опровергнуты.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багаутдиновой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.М. Балакирева