Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25314/2023[88-26034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Аветисяна ФИО13 - Никифорова ФИО14 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2023 по гражданскому делу N 2-508/2022 по иску Аветисяна ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, связанных с продажей некачественного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя истца Аветисяна А.Г. - Никифорова П.А, представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" - Гончаровой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аветисян А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд", просил:

принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 679 900 рублей;

- убытки в виде разницы между реальной стоимостью автомобиля на дату обращения в суд и суммой денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи в размере 1 805 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 11.11.2021 по 23.03.2022 в размере 3 000 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от удовлетворённых исковых требований;

- стоимость юридических услуг в размере 30 000, 00 рублей, - неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (34849 рублей) за каждый день просрочки;

- выплаченные проценты по потребительскому кредиту в размере 511 457 рублей 22 копейки.

В обоснование требований истец указал, что 30.08.2016 между ним и АО "Гамма Т" (прекратило деятельность 28.02.2022) заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA OPTIMA JF, "данные изъяты", стоимостью 1 679 900 рублей.

18.08.2021 истец обратился в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМБ" по причине неисправностей автомобиля: посторонний шум при повышении оборотов двигателя, отсутствие тяги, вибрация при стоянке автомобиля, дерганье при высоких оборотах, вскипание аккумуляторной батареи, что указано в акте приемки автомобиля в ремонт в заказ-наряде N.

Автомобиль принят в ремонт официальным дилером, однако, до настоящего времени, недостатки не устранены.

Обращение к ответчику с претензией оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.05.2022 исковые требования Аветисяна А.Г. удовлетворены частично.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Аветисяна А.Г. взысканы стоимость автомобиля в размере 1 679 900 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и реальной стоимостью автомобиля в размере 1 805 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего - 3 714 900 рублей.

На ООО "Эллада Интертрейд" возложена обязанность принять некачественный товар - автомобиль KIA OPTIMA JF, "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2023 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 мая 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аветисяна А.Г. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, связанных с продажей некачественного автомобиля отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Аветисяна А.Г. - Никифоров П.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценка доводам истца о несогласии с заключением дополнительной экспертизы, представленной им письменной консультации специалиста ФИО6, ограничившись формальным указанием на то, что эксперт подтвердил свои выводы в судебном заседании. При этом апелляционное определение не содержит оценки доводов истца о том, что экспертом не установлена причина закоксовывания каналов и причинно-следственная связь между недостатками и обслуживанием автомобиля.

Также указывает на то, что наличие в автомобиле производственных недостатков подтверждается принятием автомобиля на гарантийный ремонт. В подтверждение этого ссылается на запись телефонного разговора, в ходе которого работник официального дилера сообщила, что ремонт будет произведен после получения запасной части, о проведении проверки качества не упоминала. Проверка качества была назначена только после отказа истца от договора купли-продажи. В связи с нарушением срока устранения недостатков полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ссылается на то, что ранее в автомобиле уже устранялись производственные недостатки, в связи с чем товар не мог использоваться более 30 дней.

Помимо этого указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку, приступив к ремонту, сделал невозможным исследование автомобиля. В частности, ссылается на пояснения эксперта о том, что осмотр масла и стенок цилиндра на присутствие посторонних частиц необходимо было производить при приемке автомобиля, в связи с чем полагает, что в настоящее время невозможно установить причинно-следственную связь между поломкой и возможной неисправностью систем двигателя, в том числе, попадание посторонних частиц через вентиляцию системы охлаждения, с топливной системы.

Ссылается на то, что автомобиль был передан на ремонт до истечения срок гарантии при пробеге 130 390 км, при том, что ранее при пробеге 76 418 км была произведена замена двигателя, после его замены автомобиль проходил все необходимые технические обслуживания.

В судебном заседании представитель истца Аветисяна А.Г. - Никифоров П.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" - Гончарова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить апелляционное определение без изменения. Пояснила, что принятие автомобиля на ремонт ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМБ" само по себе не свидетельствует о производственном характере недостатков, поскольку принятие автомобиля с производителем не согласовывалось. О наличии претензий к качеству автомобиля ответчику стало известно только после получения претензии от ответчика, после чего было назначено проведение проверки качества, по результатам которой производственный характер недостатка не подтвердился, что впоследствии было подтверждено заключением судебной экспертизы. С учетом того, что производственных недостатков в автомобиле не установлено, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 30.08.2016 между Аветисяном А.Г. и АО "Гамма Т" заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA OPTIMA JF, VIN "данные изъяты", стоимостью 1 679 900 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется с 30.08.2016 года.

Также судами установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного обслуживания, 18.08.2021 года истец обратился к официальному дилеру ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМБ" в связи с проявлением в автомобиле следующих неисправностей: посторонний шум при повышении оборотов двигателя, отсутствие тяги, вибрация при стоянке автомобиля в положении "D", дерганье при высоких оборотах, вскипание аккумуляторной батареи, о чем составлен заказ-наряд N.

В связи с продолжительностью сроков устранения заявленных неисправностей, 19.10.2021 года истец отказался от дальнейшего ремонта автомобиля, направив в адрес производителя ООО "Эллада Интертрейд" претензию о возврате денежных средств за автомобиль и выплате разницы в стоимости товара на момент рассмотрения претензии.

В ходе рассмотрения претензии истца по заказу ответчика экспертом ООО НЕЦ "Эксперт Авто" ФИО16 проведена независимая экспертиза, составлено заключение эксперта N от 12.12.2021, согласно которому на автомобиле истца имеются дефекты, заявленные Аветисяном А.Г. в претензии, выраженные в отказе турбокомпрессора. Причина отказа турбокомпрессора связана с закупориванием масляных каналов закоксованным моторным маслом и, как следствие, перегрев и работа в режиме сухого трения. Дефект турбокомпрессора является дефектом эксплуатационного характера, возникшим по причине несоблюдения потребителем требований сервисной книжки о межсервисной замене моторного масла.

На обращение истца от 18.08.2021 года об устранении неисправностей автомобиля получен отказ, поскольку в ходе согласования проведения гарантийного ремонта выявилось, что автомобиль эксплуатировался с нарушениями условий, указанных в сервисной книжке: отсутствовала информация о прохождении технического обслуживания его собственником. Автомобиль истца ремонтировался не у официальных дилеров, имеется перепробег (1 000 км или 30 дней, в зависимости, что наступит раньше). Истец трижды приглашался на проверку качества: 01.11.2021, 26.11.2021, 03.12.2021, на которую в установленные даты не явился.

Ссылаясь на нарушение сроков устранения существенных недостатков в автомобиле, Аветисян А.Г. обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 151, 454, 469, 475, 503, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 6, 13, 15, 18, 20, 22, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом анализа сведений о прохождении технических обслуживаний, исходил из того, что замена масла производилась истцом в соответствии с требованиями изготовителя, условия гарантийного обслуживания истцом не нарушались, доказательств перепробега автомобиля ответчиком не представлено, автомобиль был принят на ремонт в рамках гарантийных обязательств, поскольку иного не доказано при отсутствии надлежащего информирования истца о ходе и сроках его устранения, пришел к выводу о нарушении сроков устранения недостатка, а также невозможности использования автомобиля в течение более 30 дней в следствие устранения различных недостатков, в связи с чем нашел заявленные исковые требования обоснованными, взыскав с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца в применением статьи 333 ГК РФ стоимость некачественного товара - 1 679 900 рублей, разницу в цене автомобиля - 1 805 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, штраф - 100 000 рублей. На ответчика также была возложена обязанность принять некачественный товар.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

В связи с наличием спора о причинах возникновения дефектов и их характере судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехнйческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Трастовая компания "Технология управления" ФИО8

Согласно заключению эксперта N от 06.02.2023 в автомобиле марки KIA Optima JF, "данные изъяты", обнаружены дефекты переднего бампера (царапины, срезы поверхности нижней части) и турбокомпрессора (износ подшипников вала, закоксовывание трубки подачи масла, трещина корпуса камеры высокой температуры). Характер выявленных дефектов эксплуатационный, является следствием нарушения правил эксплуатации, не соблюдение владельцем регламента прохождения обслуживания.

Установленный в автомобиле турбокомпрессор присутствовал в автомобиле на момент обращения в ООО "СБСВ-КлючАвто КМБ" 18.08.2021. Неисправный турбокомпрессор представлен на исследование в опечатанном виде в отдельности от автомобиля. Выявленный экспертом недостаток охарактеризован как чрезмерный износ, который свидетельствует о работе турбокомпрессора двигателя в условиях снижения объема подачи масла к подшипникам (масляное голодание). Эксперт отметил, что замена масла и масляного фильтра в двигателе внутреннего сгорания должна проходить в два раза чаще, чем регламентируется для обычного атмосферного двигателя, на уровне 7 500 км или каждые 6 месяцев эксплуатации, что вызвано большей нагрузкой на систему смазки и на само масло при работе турбированного ДВС по сравнению с атмосферным.

На основании представленных материалов дела эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что потребителем первое техническое обслуживание пройдено при пробеге 15 320 км (01.09.2017 года), впоследствии регламент прохождения межсервисных ТО по замене масла и масляного фильтра до пробега 82 598 км не соблюдался потребителем. Выявленная неисправность не является одномоментной, является результатом длительного процесса. Но мнению эксперта, такие признаки позволяют сделать вывод о нарушении собственником транспортного средства правил эксплуатации, что и способствовало развитию дефекта.

Производственные недостатки в автомобиле экспертом не выявлены.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 243 500 рублей при 12 нормо-часа.

На момент исследования новый аналогичный автомобиль KIA близкий по своим техническим характеристикам к исследуемому автомобилю KIA Optima IF 2016 vin N на дату проведения экспертизы не выпускается. Приведенная индексным методом стоимость нового исследуемого автомобиля на момент экспертизы составила 2 190 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы было принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства с учетом пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании в опровержение возражений представителя истца, а также суждений специалиста ФИО6, поскольку выводы эксперта согласующимися с требованиями сервисной книжки, гарантийными обязательствами, в соответствии с которыми гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на случаи нарушения владельцем автомобиля требований и рекомендаций руководства для владельца, в отношении эксплуатации автомобиля, путем проведения технического обслуживания, ремонта автомобиля в ремонтной организации не являющейся дилером; повреждения в результате движения автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов (тормозной или охлаждающей жидкости, масла или смазки), в связи с несвоевременным обнаружением утечки или повышенного расхода, либо в результате недостаточного контроля за показаниями измерительных приборов и другие.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца о том, что экспертом не указано каким именно требованиям руководства по эксплуатации не соответствуют выявленные дефекты, поскольку согласно исследовательской части и показаниям эксперта Карпова Д.В, образование выявленных дефектов обусловлено нарушением правил эксплуатации автомобиля, в том числе прохождения технического (сервисного) обслуживания в установленные гарантийные сроки, которые подробно приведены в сервисной книжке, а также на официальном сайте завода-изготовителя.

Представленная истцом консультация специалиста ФИО6 от 20.06.2023 N-Р была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку подготовлена на основании отдельных письменных материалов с применением ограниченного круга методов исследования, без осмотра транспортного средства и без учета условий гарантийной эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не нашел с учетом также того, что заключение эксперта ООО "Трастовая компания "Технология управления" ФИО8 согласуется с выводами досудебного исследования ИП ФИО9

Таким образом, установив факт доведения до истца информации о техническом обслуживании автомобиля в соответствии с требованиями статьи 10 Закона о защите прав потребителей, а также факт отсутствия в принадлежащем истцу транспортном средстве существенных недостатков, которые могли бы явиться основанием для применения положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Аветисяна А.Г. о возврате стоимости товара, а также производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы суда подробно мотивированы, сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки заключения, которому судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, несогласие с которой в силу приведенных выше норм основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не может.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка как заключению судебной экспертизы, так и представленного истцом письменной консультации специалиста ФИО6 от 20.06.2023 N-Р.

Заключение ФИО6 было обосновано отклонено судом апелляционной инстанции поскольку основано на отдельных письменных материалах, сделано без осмотра транспортного средства и без учета требований завода-изготовителя по эксплуатации транспортного средства.

С учетом изложенного доводы истца о возможных причинах закоксовывания масляных каналов и выхода из строя ДВС в связи с неисправностью системы охлаждения двигателя и топливной системы, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, они не основаны на результатах осмотра, то есть носят предположительных характер и не подтверждены какими-либо объективными данными.

С учетом изложенного и выводов эксперта также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о том, что выполненные официальным дилером работы препятствуют возможности установить возможные производственные причине неисправности, поскольку эксперт ФИО8 при проведении судебной экспертизы не ссылался на недостаточность материалов, невозможность проведения каких-либо исследований. При этом по результатам осмотра исследуемого автомобиля им не было выявлено каких-либо признаков производственных недостатков, напротив, были установлены признаки нарушения правил эксплуатации, а именно не соблюдение владельцем регламента прохождения обслуживания, что привело к выходу из строя турбокомпрессора.

Доводы кассационной жалобы о своевременном прохождении технического обслуживания не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, и выводами судебной экспертизы, основанных на сведениях о прохождении технических осмотров, представленных как самим истцом, так и официальным дилером. По результатам оценки указанных сведений судом было установлено, что первое техническое обслуживание пройдено при пробеге 15 320 км (01.09.2017 года), впоследствии регламент прохождения межсервисных ТО по замене масла и масляного фильтра до пробега 82 598 км не соблюдался потребителем.

Доводы истца о том, что при пробеге 76 418 км по гарантии был заменен двигатель автомобиля, после чего все ТО были пройдены своевременно, обосновано не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из представленного заказ-наряда, заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО8 по гарантии была произведена замена только блока цилиндров, турбокомпрессор, неисправность которого выявлена в настоящее время, не менялся.

Поскольку судом апелляционной инстанции был установлен факт отсутствия в принадлежащем истцу автомобиле производственных недостатков, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что автомобиль был принят на гарантийный ремонт официальным дилером ООО "СБСВ-КлючАвто КМБ" и обосновано исходил из того, что обязательным условием удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара по основанию нарушения срока устранения его недостатков либо невозможности использования товара более 30 дней в течение года в гарантийный срок в связи с устранением различных недостатков является производственный характер таких недостатков.

Таким образом, при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Аветисяна ФИО17 - Никифорова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи В.Н.Бугаева, Н.Г.Дурнова