Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25326/2023[88-25723/2023]

N

15 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N (N) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела N им понесены расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 18%, а в удовлетворении 82% исковых требований истцу отказано, просил взыскать со ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 104 140 руб. (127 000 руб.*82%), с ФИО3 в размере 22 860 руб. (127 000 руб.* 18%).

Определением Слободского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 91 020 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Слободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы судебных расходов. Второй абзац резолютивной части определения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 280 руб.". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованные.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО8 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, просили оставить без изменения апелляционное определение, как принятое с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя. Просила расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договорам денежные средства в сумме 505 000 руб. и 42 000 руб. соответственно, убытки в сумме 155 776 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ответчиком ФИО3, производство по делу прекращено.

ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с кассационными жалобами на указанное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. Гражданское дело возвращено в районный суд для рассмотрения, по существу. Делу присвоен новый N.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с возмещением стоимости устранения недостатков дома, в размере 123 718 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 69 359 руб.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ФИО2 в рамках указанного гражданского дела участвовал в качестве третьего лица на стороне ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого ФИО6 обязался оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора по иску ФИО1 к ФИО3 в Слободском районном суде "адрес", а ФИО2 - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ФИО6 оказывает услуги на стадиях рассмотрения дела во всех судебных инстанциях до окончательного разрешения спора.

В силу пункта 3.1, договора размер денежных средств, подлежащих оплате, определяется сторонами договорных отношений, исходя из прейскуранта.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приема оказанных услуг, согласно которому ФИО2 оказаны следующие юридические услуги по делу N: участие в трех судебных заседаниях районного суда - 24 000 руб.; составление возражений относительно исковых требований - 10 000 руб.; составление мирового соглашения - 8 000 руб.; составление возражений относительно кассационной жалобы - 15 000 руб.; по делу N: участие в шести судебных заседаниях районного суда - 48 000 руб.; участие в экспертизе, выезд на объект, контроль за работой эксперта, составление отзыва на заключение эксперта - 15 000 руб.; составление ходатайства о взыскании судебных расходов и направление документов в суд и лицам, участвующим в деле - 7 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 127 000 руб.

Оплата произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается онлайн-чеком.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, принимая во внимание характер рассмотренного иска, уровень сложности дела, а также объем оказанной ФИО6 помощи ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 111 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости.

Учитывая, что расходы на участие третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, на стороне ответчика ФИО3 в размере 111 000 руб, признаны судом перовой инстанции обоснованными, относящимися непосредственно к рассмотрению настоящего гражданского дела, подтвержденными документально, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 91 020 руб. (111 000 руб. * 82%).

При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов с ФИО3 со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО2 участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части наличия правовых оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов со ФИО1 и отказа в полном объеме в удовлетворении данных требований к ФИО3

Между тем, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, баланс лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции счел оправданным и соответствующим принципам разумности и справедливости, критерию соразмерности расходы третьего лица по делу на представителя в сумме 24 000 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что по делу истцом в просительной части иска заявлено шесть требований, из которых четыре оставлены без удовлетворения. При этом одно требование о компенсации морального вреда - удовлетворено частично, а требование о взыскании суммы убытков удовлетворено частично (18%), в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел обоснованным удовлетворение требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 19 280 руб. пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

С заявлением о возмещении судебных расходов вправе обратиться участвующие в деле лица (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): третьи лица, если они участвовали на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и если этому способствовало их фактическое процессуальное поведение. При этом не влияет способ привлечения третьих лиц к участию в деле: по своей инициативе или по инициативе суда (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судами соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером расходов основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией заявителей кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм права при оценке доказательств.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N (N) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский