Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25367/2023[88-26172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Якупова ФИО10 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 по гражданскому делу N 2-772/2023 по иску Якупова ФИО11 к Сироткиной ФИО12 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупов Ф.А. обратился в суд с иском к Сироткиной Н.А, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 650 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в середине апреля 2021 года по просьбе своей сожительницы Сироткиной Н.А. он передал ей в долг 650 000 рублей, в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6 Ответчик обязалась их вернуть в апреле 2022 года.

Также из пояснений истца следует, что в апреле 2021 года ответчик на указанные деньги открыла торговую точку на Центральном рынке г.Кумертау по продаже женской одежды. До сентября 2022 года они проживали вместе с ответчиком, которая на его неоднократные требования обещала вернуть деньги, однако после прекращения отношений она стала скрываться от него, не отвечала на звонки, дверь дома не открывала.

В ноябре 2022 года он направил Сироткиной Н.А. претензию, на которую получил ответ, в котором ответчик отрицает факт получения денег.

В связи с указанным, истец обратился с заявлением в полицию, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений, в связи с чем Якупов Ф.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.08.2023, в удовлетворении исковых требований Якупова Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Якупов Ф.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал что судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку неприязненных отношений между ними и ответчиком нет, у них отсутствовали причины для дачи ложных показаний. Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда на то, что ответчик после смерти отца унаследовала квартиру, и получила денежные средства после ее продажи, тогда как квартира была продана ответчиком 01.08.2019, а индивидуальным предпринимателем она оформлена только с 26.04.2021, договор аренды места заключен 01.05.2021, что свидетельствует о том, что торговлей Сироткина Н.А. начала заниматься после получения денежных средств в долг. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в долг.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истцом Якуповым Ф.А. в подтверждение доводов о предоставлении ответчику Сироткиной Н.А. денежных средств в сумме 650 000 рублей по договору займа расписка или письменный договор не представлены.

22.11.2021 Якупов Ф.А. направил Сироткиной Н.А. претензию с требованием в течение 10 дней возвратить 650 000 рублей, переданные ей в долг в апреле 2021 года, и не возвращённые до настоящего времени.

25.12.2022 Сироткина Н.А. в ответе на указанную претензию указала, что договор займа между ней и Якуповым Ф.А. ни в устной, ни в письменной форме на сумму 650000 рублей не заключался, эти деньги никогда ей не передавались, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела N, 25.10.2022 Якупов Ф.А. обратился с ОМВД по г. Кумертау с заявлением о привлечении Сироткиной Н.А. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, указав, что в средине апреля 2021 года Сироткина Н.А. взяла у него в долг 650 000 рублей и обязалась вернуть до конца 2021 года, но не вернула до настоящего времени.

Из объяснений Сироткиной Н.А. данных 24.11.2022 в ходе проверки сообщения Якупова Ф.А. следует, что она также отрицала факт получения денежных средств от Якупова Ф.А. в сумме 650 000 рублей, денежные средства она не брала. Торговую точку на Центральном рынке открыла на денежные средства от продажи квартиры, полученной по наследству после смерти отца в 2018 году.

Постановлением оперуполномоченного ОМВД России по г. Кумертау от 28.11.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Сироткиной Н.А. отказано в связи с отсутствием в её действиях события преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Из материалов наследственного дела следует, что "данные изъяты" умер отец ответчика "данные изъяты"

Ответчик приняла наследство, в том числе в виде ? доли в квартире по "адрес".

По договору купли-продажи от 01.08.2019 Сироткина Н.А. продала полученную в порядке наследования квартиру за 1 200 000 рублей.

С 26.04.2021 Сироткина Н.А. является индивидуальным предпринимателем.

01.05.2021 между Сироткиной Н.А. и ООО "Центральный рынок" заключён договор аренды торгового места сроком до 31.03.2022.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в апреле 2021 года на кухне квартиры по "адрес", в их присутствии ранее знакомый Якупов Ф.А. передал Сироткиной Н.А, которая также проживала в указанной квартире, в займы денежные средства в сумме 650 000 рублей. Сироткина Н.А. пересчитала деньги и забрала их себе, обещала вернуть через год.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 162, 309, 310, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и получение ответчиком денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд не признал в качестве допустимых доказательств показания свидетелей ФИО6 и ФИО5

Также суд первой инстанции отметил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2022 не является доказательством как факта заключения договора займа, так и его условий. В постановлении не сделан вывод об установлении факта заключения договора займа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы истца о подтверждении получения ответчиком от истца денежных средств свидетельскими показаниями, суд апелляционной инстанции указал, что свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора займа являются недопустимым доказательством. Доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в материалы дела истцом не представлены, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку факт заключения договора должен быть подтвержден документально.

Также судом апелляционной инстанции отметил, что выводы суда в части касающейся принятия ответчиком наследственного имущества в виде квартиры после смерти отца и продажи указанного имущества, заключения договора аренды торгового места в ООО "Центральный рынок" не влияют на существо принятого судом решения, поскольку в рассматриваемом споре на истце лежит обязанность представления бесспорных, относимых доказательств в подтверждение доводов о получении ответчиком от истца денежных средств в долг.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении факта заключения договора займа свидетельскими показаниями, ввиду отсутствия между свидетелями и ответчиком неприязненных отношений, а как следствие причин для дачи ложных показаний, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Верно применив приведенные выше нормы права, установив отсутствие надлежащих доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно не приняли во внимание свидетельские показания, признав их недопустимым доказательством, поскольку в силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ, статьи 60 ГПК РФ при отсутствии письменных доказательств заключения договора займа свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и передачи денежных средств приниматься не могут.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Якупова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Р.В.Тароян, Н.П.Мурзакова