Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25393/2023[88-26207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Трухина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибулина Раифа Зинуровича на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-2/2023 по иску Кутузовой Натальи Ивановны к Хабибулину Раифу Зинуровичу, кадастровому инженеру Масленникову Артему Александровичу об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении сведений из ЕГРН, исковых требований третьего лица - СНТ "Мечта", заявившего самостоятельные требования к Хабибулину Раифу Зинуровичу и кадастровому инженеру Масленникову Артему Александровичу о признании недействительными результатов межевания и исключения сведений из ЕГРН, по встречному исковому заявлению Хабибулина Раифа Зинуровича к Кутузовой Наталье Ивановне, кадастровому инженеру Климовой Ларисе Павловне, Насибулиной Ляле Рашидовне, Каюмовой Алие Рафисовне о признании недействительными результатов межевания, государственного акта, свидетельства о праве на наследство, договоров купли-продажи, записи о государственной регистрации прав аи исключения ее из сведения ЕГРН, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузова Н.И. обратилась в суд с иском к Хабибулину Р.З. об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка и дома по адресу: "адрес", общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N Площадь данного участка является декларированной. В целях уточнения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру. В ходе кадастровых работ проведено согласование границ земельного участка со смежными участками с кадастровыми номерами N Однако ответчик, как собственник земельного участка с кадастровым номером N, отказался согласовать границы земельного участка истца.

На основании изложенного, Кутузова Н.И. просила установить местоположение границ земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью 612 кв.м, с кадастровым номером N с одновременной корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером N без согласования с его правообладателем по границам земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Климовой Л.П. ООО "Верхнеуслонская недвижимость".

Хабибулин Р.З. иск не признал и предъявил к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к Кутузовой Н.И, кадастровому инженеру Климовой Л.П. о признании межевого плана недействительным, в котором просил признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО11 в отношении земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Кутузовой Н.И.

В ходе рассмотрения дела Кутузова и ее представитель ФИО12 уточнили исковые требования и окончательно просили: установить границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N согласно варианту 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной АО "РКЦ "Земля" от ДД.ММ.ГГГГ (страницы 34, 35); признать результаты межевания земельного участка N в СНТ "Мечта" Верхнеуслонского района Республики Татарстан с кадастровым номером N недействительным, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка N с кадастровым номером N

Хабибулин Р.З. также увеличил встречные исковые требования и просил признать государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N N, выданный на имя ФИО13, недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N N выданное нотариусом города Казани ФИО14 ФИО15, недействительным, признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и Кутузовой Н.И, недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N за Кутузовой Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан исключить ее из ЕГРН.

Определением Верхеуслонского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён кадастровый инженер Масленников А.А.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ "Мечта", кадастровый инженер Климова Л.П.

Определениями Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Октябрьского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

Третьим лицом СНТ "Мечта" заявлены самостоятельные требования к Хабибулину Р.З, кадастровому инженеру Масленникову А.А. о признании результатов межевания, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Масленниковым А.А. и акта согласования местоположения границ земельного участка, описания местоположения границ, координаты границ земельного участка недействительными; аннулировании в ЕГРН записи о кадастровом учете земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование требований указано, что границы земельного участка ответчика Хабибулина Р.З. по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ являются неверными, фактических границ данный участок не имел. Подпись председателя СНТ "Мечта" ФИО17 в акте согласования границ земельного участка к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, поскольку он был исключен из председателей.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. исковые требования Кутузовой Натальи Ивановны к Хабибулину Раифу Зинуровичу, кадастровому инженеру Масленникову Артему Александровичу об установлении границ, признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении сведений из ЕГРН и исковые требования третьего лица СНТ "Мечта", заявившего самостоятельные требования к Хабибулину Раифу Зинуровичу и кадастровому инженеру Масленникову Артему Александровичу о признании недействительными результатов межевания и исключения сведений из ЕГРН, удовлетворены.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Кутузовой Наталье Ивановне, и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Хабибулину Раифу Зинуровичу, согласно варианту 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной АО "РКЦ "Земля" от ДД.ММ.ГГГГ:

Точка 2а: Х N, Точка 3а: N

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Хабибулину Раифу Зинуровичу, расположенного по адресу: "адрес", выразившиеся в изготовлении межевого плана кадастровым инженером Масленниковым Артемом Александровичем от ДД.ММ.ГГГГ, и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенные на основании данного межевого плана.

Встречные исковые требования Хабибулина Раифа Зинуровича к Кутузовой Наталье Ивановне, кадастровому инженеру Климовой Ларисе Павловне, Насибулиной Ляле Рашидовне, Каюмовой Алие Рафисовне о признании недействительными результатов межевания, государственного акта, свидетельства праве на праве на наследство, договоров купли-продажи, записи о государственной регистрации права и исключения ее из сведения ЕГРН, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. по данному гражданскому делу отменено в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Хабибулину Райфу Зинуровичу, расположенного по адресу: "адрес" выразившиеся в изготовлении межевого плана кадастровым инженером Масленниковым Артемом Александровичем от ДД.ММ.ГГГГ, и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенные на основании данного межевого плана.

Принято по делу новое решение в данной части об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Хабибулин Раиф Зинурович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Кутузовой Н.И. к Хабибулину Р.З. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Кутузовой Н.И, и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Хабибулину Р.З, согласно варианту N заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной АО "РКЦ ЗЕМЛЯ" от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хабибулина Р.З. о признании недействительными результатов межевания, государственного акта, свидетельства о праве на наследство, договоров купли-продажи, записи о государственной регистрации права и исключения ее из сведений ЕГРН отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Хабибулина Р.З. в суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе. От кадастрового инженера Масленникова А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец по делу Кутузова Н.И. является собственником земельного участка для ведения садоводства, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", и расположенного на нем нежилого здания площадью 60 кв.м. с кадастровым номером N, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Границы данного земельного участка в установленном законом порядке не уточнены и на местности не обозначены.

Ответчик Хабибулин Р.З. является собственником смежного земельного участка с площадью 446 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Границы данного земельного участка уточнены, что подтверждено кадастровым делом объекта недвижимости 2014 г.

Вместе с тем, границы данного земельного участка на местности не обозначены.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N по заявлению Кутузовой Н.И. кадастровым инженером ООО "Верхнеуслонская недвижимость" Климовой Л.П. подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ на площадь 612 кв.м, в связи с несоответствием сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N их фактическому местоположению, а также фактическим расположением земельного участка с кадастровым номером N в другом кадастровом квартале - N

Ответчик Хабибулин Р.З, как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N, отказался согласовать смежную границу с земельным участком истца с кадастровым номером N по данному межевому плану, о чем указано в соответствующем акте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Верхнеуслонская недвижимость" Климовой Л.П.

Таким образом, между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N возник спор о местоположении общей границы данных земельных участков.

Для разрешения возникшего земельного спора сторон, суд первой инстанции назначил по данному гражданскому делу судебную землеустроительную экспертизу в АО "РКЦ "Земля".

Согласно проведенной по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизой, выполненной АО "РКЦ "Земля", установлено фактическая площадь и местоположение земельных участков сторон по соответствующим координатам характерных точек. Так площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическим замерам составляет - 612, 31 кв.м. (приложение 1, 1а), по сведениям ЕГРН площадь данного земельного участка - 600 кв.м. Предельно - допустимое отклонение от площади по правоустанавливающему документу для земель сельскохозяйственного назначения составляет ? 17, 15 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N соответствует сведениям ЕГРН с учетом значения предельно допустимого отклонения. Увеличения фактической площади земельного участка с кадастровым номером N (612, 31 кв.м.) относительно зарегистрированного значения (600 кв.м.) выявлено не было, расхождение +12, 31 кв.м.) не превышает допустимой погрешности. По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N установлены со смещением с северо-востока па юго-запад на границы земельного участка с кадастровым номером N на расстояние порядка 11 м, в результате чего площадью пересечения фактических границ составляет 237, 38 кв.м. (вопрос N).

В сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка, поскольку большая часть границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН расположена в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N. При этом экспертом было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N освоены длительный период времени, фактическая площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, зарегистрированному в ЕГРН значению, линейные размеры земельного участка также близки к указанным в правоудостоверяющем документе (Государственный акт от 1995 г.). В связи с этим эксперт пришел к выводу о неверном установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в ходе кадастровых работ по образованию земельного участка - подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый N, были внесены в ГКН (ЕГРН), в результате чего была допущена реестровая ошибка (вопрос N).

Экспертом предложены два варианта установления общей границы земельных участков сторон.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска Кутузовой Н.И. в части установления смежной границы между земельными участками сторон с кадастровыми номерами N и N по варианту 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы по координатам характерных точек 2а и 3а: точка 2а: N точка 3а: N

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной землеустроительной экспертизы АО "РКЦ Земля" в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному гражданскому делу и положил его в основу своего решения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Так оснований не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы не имелось. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в надлежащей письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных как правоустанавливающих, так и иных документов, ответы на поставленные судом вопросы. Заключение землеустроительной экспертизы составлено экспертом ФИО18, имеющей высшее образование по специальности географ, являющейся кадастровым инженером, стаж работы в землеустройстве 15 лет, по проведению землеустроительных экспертиз с 2018 г.

Независимым экспертом произведен анализ и дано исчерпывающее заключение по вопросам, поставленным судом перед экспертом. При этом судебный эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения.

При этом суд первой инстанции проверил выводы представленной суду рецензии кадастрового инженера ФИО19 на заключение судебной землеустроительной экспертизы и с учетом опроса эксперта ФИО18 в судебном заседании, а также представленного ею письменного отзыва па рецензию об искажении рецензентом текста заключения и выводов эксперта, обоснованно отклонил их, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы рецензии о выполнении экспертом АО "РКЦ "Земля" - ФИО18 экспертизы по данному гражданскому делу с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, основан на анализе фотокопий неполного экспертного заключения в количестве 35 шт, в то время как экспертное заключение составляет 39 листов.

При таких данных, у суда отсутствовали основания не доверять выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство представителя Хабибулина Р.З. - ФИО20 о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Хабибулина Р.З. - ФИО20 о том, что заключение судебной экспертизы подготовлено с существенными нарушениями законодательства Российской Федерации в области судебно-экспертной деятельности, что суд необоснованно отказал ответчику Хабибулину Р.З. в удовлетворении ходатайства о проведении по данному делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка противоречию между правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами в части площади земельного участка N, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные, поскольку согласно государственному акту на право собственности на землю.., а также сведениям ЕГРН, площадь земельного участка истца Кутузовой Н.И. составляла 600 кв.м.

Указание в апелляционной жалобе представителем Хабибулина Р.З. - ФИО20 на пропуск истцом Кутузовой Н.И. срока исковой давности по требованиям об установлении границ земельных участков, поскольку о нарушенном праве истец узнала с момента проведения кадастровые работ ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Масленниковым А.А, также признано судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку на местности границы земельного участка ответчика обозначены не были, акт согласования местоположения границ земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Масленниковым Л.Л, собственники земельного участка N не подписывали и границы этого участка не согласовывали, о несоответствии кадастровых сведений по земельному участку с кадастровым номером N фактическому местоположению земельного участка (то есть о наложении земельного участка ответчика на участок истца) Кутузова Н.И. узнала из заключения кадастрового инженера Климовой Л.П. СРО АКИ "Поволжье", подготовленного ДД.ММ.ГГГГ Таким образом срок исковой давности Кутузовой Н.И. по данному делу не пропущен.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе представителем Хабибулина Р.З. - ФИО20 о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле нотариуса, выдавшего оспариваемое истцом по встречному иску свидетельство о праве на наследство по закону, отклонены судом апелляционной инстанции в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение представителя Хабибулина Р.З. - ФИО20 о том, что встречные исковые требования Хабибулина Р.З. о признании недействительным результатов межевания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Климовой Н.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кутузовой Н.И, судом не разрешены, признано судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано, о чем указано в резолютивной части решения суда.

Кроме того, истец Кутузова Н.И. уточнила свои требования и просила установить общую границу между земельными участками сторон в соответствии с вариантом 1 заключения судебной экспертизы, в связи с чем результаты межевания земельного участка Кутузовой Н.И. не нарушали прав ответчика Хабибулина Р.З, поскольку надлежащим способом разрешения спора смежных землепользователей, является спор об установлении местоположения смежной границы их участков.

В связи с этим, оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка Хабибулина Р.З. по данному гражданскому делу также не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований Кутузовой Н.И. и СНТ "Мечта" к Хабибулину Р.З. и кадастровому инженеру Масленникову А.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключения из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

Так доводы апелляционной жалобы Масленникова А.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному иску, признаны обоснованными.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В связи с этим, надлежащим ответчиком по искам об установлении границ земельного участка являются собственники земельных участков, которые предоставляют от своего имени документы, в том числе и межевые планы, для осуществления регистрации изменений основных характеристик объекта недвижимости.

Поскольку кадастровый инженер Масленников А.А, подготовивший межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка Хабибулина Р.З. с кадастровым номером N, не является собственником данного земельного участка, то иск к нему предъявлен необоснованно, а Масленников А.А. является ненадлежащим ответчиком, как и Государственный регистратор, осуществивший регистрацию таких изменений.

Кроме того, результаты межевания земельного участка Хабибулина Р.З. с кадастровым номером N не могли быть признаны недействительными, поскольку кроме спора о местоположении смежной границы земельных участков сторон, местоположение других границ этого участка иными смежными землепользователями не оспаривалось. Более того, признание межевания земельного участка ответчика недействительным не повлечет за собой восстановление прав Кутузовой Н.И, как землепользователя смежного земельного участка, в связи с разрешением спора об установлении местоположения общей границы земельных участков сторон, а также СНТ "Мечта", которому спорные земельные участки не принадлежали. В связи с этим, оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка Хабибулина Р.З. по данному гражданскому делу также не имелось.

При таких данных, решение суда в данной части судом апелляционной инстанции отменено, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исков Кузнецовой Н.И. и СНТ "Мечта" о признании недействительным результатов межевания земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего Хабибулину Раифу Зинуровичу, и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом отмены в части решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы и в дополнении к кассационной жалобе о том, что экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, подлежат отклонению. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полные и обоснованные выводы, которые соответствует вопросам, поставленным перед экспертом. Заключение землеустроительной экспертизы составлено экспертом ФИО18, имеющей высшее образование по специальности географ, являющейся кадастровым инженером, стаж работы в землеустройстве 15 лет, по проведению землеустроительных экспертиз с 2018 г. При этом судебный эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения.

Тот факт, что к заключению экспертизы не приложены документы об образовании эксперта ФИО18 не свидетельствует о его недостоверности, так как Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" таких требований к заключению эксперта не предъявляет, в самом заключении указано какое образование имеет эксперт, что соответствует положениям абзаца 6 статьи 25 названного закона.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса, выдавшего оспаривавшееся истцом по встречному иску свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N N выданное ответчику Насибуллиной Л.Р, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на то, что срок исковой давности Кутузовой Н.И. пропущен, основана на неверном понимании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, однако, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в дополнении к кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. В силу действующего правового регулирования высказанная в судебной практике позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и дополнениям к кассационной жалобе не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части, оставлению без изменения по кассационной жалобе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибулина Раифа Зинуровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Трухин