Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25441/2023[88-26731/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Алексеевой ФИО10 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по гражданскому делу N 2-1450/2023 по иску Арбузовой ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Филимоновой Т.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбузова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 344 рубля.

В обоснование требований истец указала, что решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020, в её пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 293 328 рублей по договору страхования имущества и ответственности, штраф в размере 148 164 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 24.08.2020.

06.10.2022 ответчиком получена претензия Арбузовой Н.С. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вместе с реквизитами представителя Арбузовой Н.С. по доверенности - Ахметова И.Р.

07.02.2023 ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата представителю Арбузовой Н.С. - Ахметову И.Р. неустойки в размере 1 358 рублей 78 копеек (за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 203 рубля), что подтверждается платежным поручением N.

21.02.2023 ПАО СК "Росгосстрах", также произведена выплата представителю Арбузовой Н.С. - Ахметову И.Р. неустойки в размере 1 174 рубля (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 176 рублей), что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с произведенной выплатой, Арбузова Н.С. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в полном объеме.

27.02.2023 решением Финансового уполномоченного N было отказано в удовлетворении требований Арбузовой Н.С.

Учитывая это, Арбузова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2023, исковые требования Арбузовой Н.С. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арбузовой Н.С. взыскана неустойка в размере 26 069 рублей 59 копеек, штраф в размере 13 034 рубля 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 982 рубля 09 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Алексеева Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении по делу нового судебного постановления.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального права. Полагает, что судами не было учтено, что при обращении к ответчику с претензией, а также с требованиями в службу финансового уполномоченного, истец не просила произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, а просила выплатить неустойку, что и было осуществлено ответчиком. Иных требований досудебное обращение и иск не содержали. Также считает, поскольку на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, то взысканию подлежала именно неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку неустойка была выплачена истцу в добровольном порядке в полном объеме полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали, а взыскание штрафа неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Филимонова Т.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Арбузовой И.С взыскано: страховое возмещение в размере 293 328 рублей, штраф в размере 148 164 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020, указанные выше судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

24.08.2020 страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" на основании исполнительного листа произведена выплата страхового возмещения в размере 293 328 рублей в пользу Арбузовой Н.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценивая представленные по делу доказательства в порядке статей 56, 67, 61 ГПК РФ, установив что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму страхового возмещения в размере 26 069 рублей 59 копеек.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 034 рубля 79 копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 88, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности применения по делу положений статьи 395 ГК РФ, поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки в случае подобной просрочки по оплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств за заявленный период с 05.04.2019 по 24.08.2020, необходимость выплаты данной суммы и ее размер в 293 328 рублей установлены вступившим в законную силу решением суда, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование (неправомерное удержание) данной суммой.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой взысканной судом ранее суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не заявлено, кроме того, несмотря на то, что истцом в иске заявленная к взысканию сумма поименована как неустойка, требования основаны на положениях статьи 395 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции дело верно рассмотрено в пределах фактически заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из обстоятельств конкретного дела, состава участников настоящего спора, характера правоотношений сторон, штраф по делу в порядке Закона о защите прав потребителей взыскан правомерно, при этом, отметил, что ранее в пользу истца вступившим в законную силу решением суда взыскан штраф, однако за иное нарушение прав истца.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае требования истца основаны на пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества (глава 48 ГК РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции, несмотря на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма поименована как неустойка, ее требования основаны на положениях статьи 395 ГК РФ, расчет подлежащей взысканию суммы произведен исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взыскали с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее взысканную решением суда сумму страхового возмещения.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, установив факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, обстоятельства неисполнения страховщиком требований Арбузовой Н.С, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Алексеевой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Р.В.Тароян, Н.П.Мурзакова