Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25456/2023[88-26223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Трухина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Чишминским районным судом Республики Башкортостан кассационные жалобы Нугаева Фарита Расовича и Нугаева Мазита Расовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-302/2022 по иску Нугаева Фарита Расовича к Нугаеву Мазиту Расовичу о выделении доли в жилом доме в натуре, перераспределении земельных участков, по встречному иску Нугаева Мазита Расовича к Нугаеву Фариту Расовичу о восстановлении границы земельного участка путем переноса забора, об обязании не препятствовать в пользовании скважиной, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Нугаева М.Р. и его представителя ФИО9, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нугаев Ф.Р. обратился в суд с иском к Нугаеву М.Р. о выделении истцу в натуре 1/2 доли в жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый N, в виде отдельного жилого блока; перераспределении земельных участков с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащего Нугаеву М.Р, и с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащего Нугаеву Ф.Р, таким образом, чтобы обеспечить Нугаеву Ф.Р. доступ и возможность обслуживания принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками каждый 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на котором расположен жилой дом. Истец является собственником соседнего участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Спорный жилой дом используется как дачный, не для круглогодичного проживания.

Злоупотребляя правом на принадлежащий ему земельный участок, ответчик чинит препятствия истцу в использовании принадлежащей ему на праве собственности 1/2 долей, на предложения выделить доли в жилом доме в натуре и перераспределить принадлежащие истцу и ответчику земельные участки, таким образом, чтобы истец имел свободный доступ с принадлежащего ему земельного участка к своей части жилого дома, ответчик отвечает отказом.

Нугаев М.Р. предъявил встречные требования к Нугаеву Ф.Р. о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 2853 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", путем переноса забора согласно фактическому пользованию, существовавшему до нарушения права; обязании ответчика Нугаева Ф.Р. не препятствовать в пользовании скважиной.

В обоснование встречных требований Нугаев М.Р. указал, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; Нугаеву Ф.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Нугаев М.Р. и Нугаев Ф.Р. заключили соглашение, в соответствии с которым они добровольно путем размежевания земельного участка с кадастровым номером N разделили его на 2 части при этом, образовав два новых участка: участок N с кадастровым номером N площадью 2853 кв.м. и участок N с кадастровым номером N площадью 2180 кв.м, таким образом, с этого момента фактически сложился порядок пользования земельными участками.

Согласно техническому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером N имелась скважина площадью 0, 1 кв.м, которая находилась на меже земельных участков, в связи с чем стороны пользовались скважиной совместно, так же как и домом.

В августе 2021 г. при установлении нового забора ответчик, нарушив сложившийся порядок пользования, изменил границы земельных участков, в результате чего спорная скважина оказалась на земельном участке ответчика и в его единоличном пользовании. Доступ к пользованию скважиной ответчик Нугаев Ф.Р. истцу Нугаеву М.Р. перекрыл путем монтажа навесной цепи и замка.

На земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен жилой дом, общей площадью 46, 2 кв.м, 1973 г. постройки, который находится в долевой собственности спорящих сторон на основании свидетельства о праве собственности по наследству.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 г. исковые требования Нугаева Фарита Расовича к Нугаеву Мазиту Расовичу о выделении доли в жилом доме в натуре, перераспределении земельных участков, удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Нугаева Мазита Расовича к Нугаеву Фариту Расовичу о восстановлении границы земельного участка путем переноса забора, об обязании не препятствовать в пользовании скважиной, удовлетворены частично.

Выделено в натуре Нугаеву Фариту Расовичу помещение площадью 18, 5 кв.м, Нугаеву Мазиту Расовичу помещение площадью 19, 4 кв.м. в жилом доме с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "ТРС групп" N, указанным на рисунке 2 на странице 12 при ответе на первый вопрос.

Расходы по переоборудованию жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", возложены на Нугаева Фарита Расовича и Нугаева Мазита Расовича в равных долях.

Решение суда являлось основанием для исключения сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером N из кадастрового учета с постановкой на кадастровый учет двух жилых блоков.

Перераспределен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Нугаеву Мазиту Расовичу, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Нугаеву Фариту Расовичу, в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "ТРС групп" N, указанным в схеме 3 на странице 24 и сведениях о координатах поворотных точек границы на страницах 15, 16 при ответе на третий вопрос.

Решение являлось основанием для уточнения в сведениях кадастрового учета и регистрации прав на недвижимое имущество о площади и границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Суд обязал Нугаева Фарита Расовича перенести забор, расположенный на границе между земельным участком с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", образованной после перераспределения земельных участков в соответствии заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "ТРС групп" N.

В остальной части иска и встречного иска отказано.

Взысканы с Нугаева Фарита Расовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРС групп" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 г. отменено.

Суд определил:

"Исковые требования Нугаева Фарита Расовича к Нугаеву Мазиту Расовичу о разделе жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел в натуре между Нугаевым Фаритом Расовичем и Нугаевым Мазитом Расовичем принадлежащего им на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому жилого дома с кадастровым номером N, площадью 46, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по варианту, предложенному в заключении эксперта N Общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория".

Передать в собственность Нугаева Фарита Расовича помещение N (по данным технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по заключению эксперта N Общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория") площадью 18, 5 кв.м. в жилом доме с кадастровым номером N, площадью 46, 2 кв.м, по адресу: "адрес".

Передать в собственность Нугаева Мазита Расовича помещения N, 3 (по данным технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по заключению экспертам N Общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория"), соответственно, площадью 19, 4 кв.м. и 8, 3 кв.м, в жилом доме с кадастровым номером N, площадью 46, 2 кв.м. по адресу: "адрес".

В целях раздела жилого дома на два изолированных помещения:

обязать Нугаева Фарита Расовича произвести строительно-монтажные работы: выполнить заделку дверного проема внутренней несущей стены толщиной 200 мм из бревенчатого сруба между помещениями N и N площадью 1, 9 м2; в помещении N выполнить заделку дверного проема наружной несущей стены толщиной 200 мм из бревенчатого сруба (общий вход в жилой дом) площадью 1, 9 м2; в помещении N (площадью 18, 5 м2), выполнить устройство дверного проема в наружной несущей стене 200 мм из бревенчатого сруба, площадью 2м2, установить дверной блок для обеспечения отдельного входа в изолированное помещения N (площадью 18, 5 м2), со стороны земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

обязать Нугаева Мазита Расовича произвести строительно-монтажные работы: в помещении N, выполнить устройство дверного проема в наружной несущей стене 200 мм из бревенчатого сруба, площадью 2м2, установить дверной блок для обеспечения отдельного входа в изолированные помещения N, 3 (площадью 27, 7 м2).

Право долевой собственности Нугаева Фарита Расовича и Нугаева Мазита Расовича каждого на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером N, площадью 46, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", прекратить.

Взыскать с Нугаева Мазита Расовича в пользу Нугаева Фарита Расовича денежную компенсацию в сумме 44 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Нугаева Фарита Расовича к Нугаеву Мазиту Расовичу о выделении жилого дома в виде отдельных блоков, перераспределении земельных участков с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", таким образом, чтобы обеспечить доступ и возможность обслуживания принадлежащей на праве собственности части жилого дома, отказать.

Встречные исковые требования Нугаева Мазита Расовича к Нугаеву Фариту Расовичу о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 2853 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", путем переноса забора, удовлетворить.

Обязать Нугаева Фарита Расовича восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", путем переноса (демонтажа) существующего ограждения смежной границы (длина 95, 2 м, границы по т. 1-2, 4-16 по схеме фактических границ), каталог координат

Имя точки

X, м

Ум

N

N

N

N

N

N

В удовлетворении встречного требования Нугаева Мазита Расовича к Нугаеву Фариту Расовичу о возложении обязанности не препятствовать в пользовании скважиной, отказать.

Перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория" по реквизитам: получатель: ООО "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ", юридический адрес: "адрес", ИНН N, КПП N расчетный счет N в Филиале "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", г. Нижний Новгород, корреспондентский счет банка N, БИК N в возмещение расходов на производство экспертизы - 35 000 руб.

Взыскать с Нугаева Фарита Расовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория" в возмещение расходов на производство экспертизы - 25 000 руб.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРС групп" взыскать в возмещение расходов на производство экспертизы с Нугаева Мазита Расовича - 17 250 руб, с Нугаева Фарита Расовича - 17 250 руб.

Нугаев Фарит Расович не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Нугаев Мазит Расович не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. изменить в части взыскания с Нугаева Мазита Расовича в пользу ООО "ТРС групп" расходов за производство экспертизы в размере 17 250 руб, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Нугаева М.Р. в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу Нугаева Ф.Р, в которых просит кассационную жалобу Нугаева Ф.Р. оставить без удовлетворения.

От представителя Нугаева Ф.Р. - ФИО8 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в других судебных процессах в Арбитражном суде города Москвы.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 5 статьи 379.5 упомянутого кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что характер спора не требует личных пояснений представителя истца. В кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Чишминского районного суда Республики Башкортостан, Нугаев М.Р. и его представитель ФИО9 доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, в удовлетворении кассационной жалобы Нугаева Ф.Р. просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Нугаеву Ф.Р. и Нугаеву М.Р. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Нугаев Ф.Р. и Нугаев М.Р. заключили соглашение о добровольном размежевании земельного участка с кадастровым номером N разделили его на 2 части, образовав два новых участка: участок N с кадастровым номером N площадью 2853 кв.м. и участок N с кадастровым номером N площадью 2180 кв.м.

По данным Единого государственного реестра недвижимости Нугаев М.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2853+/-19 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес"; Нугаеву Ф.Р. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2180+/-16 кв.м, по адресу: "адрес".

По результатам проведенной по делу экспертизу ООО "ТРС групп" представлено заключение N, согласно выводам которого раздел дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", на две части с отступлением от равенства площадей возможен. Возможный вариант раздела указан на рисунке 2 исследовательской части заключения.

Составлена ведомость объемов работ, данная в исследовательской части заключения. В результате расчета сметная стоимость работ для раздела дома на две части составляет 46 170 руб. 44 коп, с учетом НДС 20%.

По результатам визуально-измерительного контроля объекта исследования и изучению материалов дела дать ответ о восстановительной стоимости веранды литера а площадью 25, 7 кв.м, навеса литера а1 площадью 4, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", отраженных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным, на момент проведения экспертизы веранда литера а и навес литера а1 демонтированы, в техническом паспорте и иных материалах дела отсутствует информация о конструктивных элементах веранды и навеса (например, проектная документация, размеров конструктивных элементов, тип отделки и пр.).

С использованием программного обеспечения выполнен анализ фактических координат границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N для определения фактической площади земельных участков. По результатам экспертизы выявлено: земельный участок с кадастровым номером N, фактическая площадь составляет - 2096 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером N, фактическая площадь составляет - 2137 кв.м.

По результатам экспертизы выявлено несоответствие фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, сведениям (координатам) смежной границы земельных участков) государственного кадастра недвижимости. Составлены таблицы с геоданными объектов работ, данные в исследовательской части заключения.

В соответствии с выписками Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами N и N образованы ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 5033 кв.м. В связи с отсутствием каких-либо иных документов (помимо выписок из ЕГРН) на данные земельные участки, экспертом предположено наличие реестровой ошибки при определении координат границ (местоположении) земельного участка с кадастровым номером N а в дальнейшем и при образовании земельных участков N и N. Наличие реестровой ошибки частично подтверждается материалами ортофотопланов, изготовленных ФГУП "МАШ" в 2007 г. - часть границ земельных участков существует на местности 15 лет, смежная часть границы участков N и N образована в 2014 г.

В связи с отсутствием каких-либо иных документов на земельный участок с кадастровым номером N на основании только материалов ортофотопланов, изготовленных в 2007 г, экспертом не представилось возможным ответить на вопрос являются ли границы земельных участков спорящих сторон сложившимися на местности более 20 лет.

Экспертом составлены таблицы перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также определены координаты расположения спорной скважины.

Судом первой инстанции принято во внимание вышеуказанное заключение эксперта, из которого следует, что эксперт, определяя вариант раздела между сособственниками жилого дома, не представил все возможные варианты его раздела, без учета того обстоятельства, что сторонами спора заключено соглашение о разделе земельного участка под указанным жилым домом, а выбрал, по мнению эксперта, наиболее оптимальный вариант раздела жилого дома, что выходит за пределы полномочий эксперта, так как право выбора конкретного варианта раздела дома между спорящими сторонами, предоставлено суду, рассматривающему спор, с учетом норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, поскольку судом первой инстанции не учтены требования статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены все возможные варианты раздела жилого дома в натуре, в том числе учитывая, что каждой из сторон спора принадлежит отдельный земельный участок; как и не выяснено судом какие работы и какой стоимостью необходимо выполнить для произведения раздела в натуре, кто это будет выполнять. При этом из обстоятельств дела усматривается, что раздел исходного земельного участка сторонами спора был произведен по результатам межевания, и сторона ответчика указывала во встречном иске, что в связи с разделом исходного земельного участка спорная скважина находилась на смежной границе разделенных земельных участков, однако судом первой инстанции указанное обстоятельство не устанавливалось, как и соответствие границ и площадей земельных участков спорящих сторон при заключении соглашения о разделе исходного земельного участка, их фактическому местоположению на день разрешения спора (сторона ответчика во встречном иске указывает, что первоначальный истец самовольно передвинул установленный на меже забор), в случае установления несоответствия причин указанного.

Вместе с тем, Нугаевым Ф.Р. заявлено требование о перераспределении принадлежащего ему и ответчику Нугаеву М.Р. земельных участков с целью доступа и возможности обслуживания принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома, в связи с чем, суду надлежало также исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены избранным путем или путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. В связи с чем, определить, имеется ли у Нугаева Ф.М. возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, избранным им - понуждения ответчика к перераспределению принадлежащих сторонам на праве собственности земельных участков, или возможно установление сервитута с определением соответствующей платы.

По ходатайству стороны ответчика Нугаева М.Р. суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную комплексную экспертизу, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория" представлено заключение эксперта N с учетом уточнения от эксперта ФИО11, также допрошенной судом апелляционной инстанции, и согласно выводам которого: по техническому состоянию и конструктиву жилого дома, который ограничивает варианты перепланировки (внутренняя несущая стена, выполнена не в равной части жилого дома) раздел дома в идеальных долях (1/2) не возможен. Остается один вариант раздела одноэтажного жилого дома общей площадью 46, 2 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", с отступлением от идеальных долей, на две части, площадями 18, 5 кв.м. и 27, 7 кв.м.

Для осуществления поставленного судом вопроса по разделу одноэтажного жилого дома общей площадью 46, 2 кв.м, кадастровый N, по адресу "адрес", с отступлением от идеальных долей, необходимо произвести в соответствии с разработанным вариантом раздела, плана жилого дома, строительно-монтажные работы:

- выполнить заделку дверного проема внутренней несущей стены толщиной 200 мм из бревенчатого сруба между помещениями N и N площадью 1, 9 кв.м.;

- в помещении N, выполнить заделку дверного проема наружной несущей стены толщиной 200 мм из бревенчатого сруба (общий вход в жилой дом) площадью 1, 9 кв.м.;

- в помещении N, выполнить устройство дверного проема в наружной несущей стене 200 мм из бревенчатого сруба, площадью 2м2, установить дверной блок для обеспечения отдельного входа в изолированные помещения N, 3 (площадью 27, 7 кв.м.);

- в помещении N (площадью 18, 5 кв.м.), выполнить устройство дверного проема в наружной несущей стене 200 мм из бревенчатого сруба, площадью 2м2, установить дверной блок для обеспечения отдельного входа в изолированное помещения N (площадью 18, 5 кв.м.), со стороны земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Стоимость строительно-монтажных работ для проведения раздела жилого "адрес", с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 100 686 руб. 55 коп, в текущих ценах (на момент проведения экспертизы).

Денежная компенсация за отступление реальной доли от идеальной составит 44 000 руб, так как стоимость здания составляет 440 000 руб, стоимость 1 кв.м. составляет 9 523 руб. 81 коп, следовательно, денежная компенсация за отступление реальной доли от идеальной составляет 4, 6 кв.м. (идеальная доля для У2 составляет 23, 1 кв.м, при установленном варианте раздела и передачи одному из долевых собственников 27, 7 кв.м. разница составит 4, 6 кв.м.) х 9 523 руб. 81 коп. = 43 809 руб. 53 коп. или округленно 44 000 руб.

Границы и площадь земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствуют соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Нугаевым М.Р. и Нугаевым Ф.Р. о размежевании земельного участка с кадастровым номером N, документам, на основании которых проведено межевание.

Выявить конкретную причину не представляется возможным.

Экспертом, для приведения смежной границы указанных земельных участков в соответствие с соглашением о межевании определены четыре варианта корректировки границ. В вариантах N, N - смежная границы указанных земельных участков будет полностью в соответствие с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

В вариантах N, 3 - смежная границы указанных земельных участков будет частично в соответствие с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Координаты представлены в исследовательской части по вопросу N.

При разделе земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес", скважина расположена полностью в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В результате исследования первого вопроса, эксперт пришел к выводу, что возможность раздела в натуре жилого "адрес" Республики Башкортостан, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, имеется, но не в идеальных долях, для осуществления раздела одноэтажного жилого дома общей площадью 46, 2 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", с отступлением от идеальных долей, необходимо произвести в соответствии с разработанным вариантом раздела, строительно-монтажные работы, которые подробно описываются в исследовательской части первого вопроса. Нугаев Ф.Р. будет иметь возможность прохода к выделяемой части жилого дома по земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащему ему на праве собственности, если граница земельного участка с кадастровым номером N будет проходить ровно по границе жилого дома, где по плану раздела, будет выполнен дверной проем.

При решении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами Обществом с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория" N, не имелось, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

При этом порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством, и было принято судом апелляционной инстанции, также учитывая, что оно не оспаривалось сторонами, ходатайств от сторон о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз не поступало.

Учитывая вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами в дело доказательства, а также заключение эксперта N, оцениваемые судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был сделан вывод об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения, об удовлетворении первоначальных исковых требований Нугаева Ф.Р. о разделе жилого дома в натуре по предложенному в экспертном заключении единственному варианту раздела между спорящими сторонами жилого дома, с передачей в собственность Нугаеву Ф.Р. помещения N площадью 18, 5 кв.м, а Нугаеву М.Р. помещений N, 3 площадью 19, 4 кв.м, и 8, 3 кв.м, как о том сами просили Нугаев Ф.Р. и Нугаев М.Р, учитывая, что в рассматриваемой ситуации не установлено оснований для отказа в разделе между долевыми собственниками жилого дома в натуре, с передачей им конкретной части помещений, как следствие прекращения права долевой собственности спорящих сторон на жилой дом, так как задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По настоящему делу невозможность раздела по предложенному экспертом единственному варианту с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена.

Как следует из вышеприведенных выводов в заключении экспертов N, а также исследовательской части названного заключения, предложенный экспертами единственный вариант раздела жилого дома не требует перераспределения земельных участков, принадлежащих на праве собственности каждой из сторон, что и не возможно при отсутствии согласия кого-либо из них, в заключении эксперта приведены работы, которой каждой из сторон необходимо будет произвести для раздела жилого дома на отдельные части, и в частности Нугаев Ф.Р. после проведения строительно-монтажных работ в выделяемом помещении площадью 18, 5 кв.м, будет иметь отдельный выход на свой земельный участок с кадастровым номером N и для него будет отсутствовать необходимость для прохода на свою часть жилого дома через участок ответчика Нугаева М.Р, что следует из выводов судебных экспертов, и, следовательно, исключит какие-либо осложнения по пользованию спорящими сторонами различными частями, каждым своей частью жилого дома и соответственно земельного участка, учитывая, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения.

При этом обе стороны согласились с разделом дома, а именно, Нугаев Ф.Р. выразил согласие на передачу ему в собственность помещения N, а Нугаев М.Р. в собственность помещений N, 3, соответственно, в связи с передачей Нугаеву М.Р. помещений в большем размере, чем приходится на долю Нугаева Ф.Р, с него взыскана денежная компенсация в размере 44 000 руб.; а также в целях раздела жилого дома на два изолированных помещения, каждую из сторон суд обязал провести в своей выделяемой части строительно-монтажные работы, которые также приведены в заключении эксперта.

При этом требование Нугаева Ф.Р. о выделении жилого дома в виде отдельных блоков удовлетворению не подлежало, так как соответствующие работы в целях раздела жилого дома в натуре в настоящее время сторонами не произведены, не имелось оснований для вывода о том, что спорный жилой дом состоит из блоков.

Домом блокированной застройки в соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации признавался дом не выше трех этажей, состоящий из нескольких блоков (не более десяти), каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (пункт 3.2 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утв. и введен в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N).

С принятием и вступлением в силу с 1 марта 2022 г. Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 476-ФЗ), каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок (пункт 40 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

При этом переходными положениями части 1 статьи 16 Федерального закона N 476-ФЗ установлено тождество ранее применяемого понятия "блок жилого дома", приведенного в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с понятием "дом блокированной застройки", вводимым в настоящее время пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, независимо от того, назван данный блок в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зданием или помещением в здании. При внесении собственниками дома после вступления в силу закона соответствующих изменений в ЕГРН здание, в котором расположены блоки, подлежит снятию с кадастрового учета (пункт 4 статьи 16).

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 46, 2 кв.м, по адресу: "адрес", на день разрешения спора судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, в связи с чем невозможно выделение каждому из долевых собственников отдельных блоков, что не является препятствием для них после проведения соответствующих работ обратиться в орган государственный регистрации в предусмотренном законом порядке для осуществления государственного кадастрового учета изменений основных сведений об объекте недвижимости, а в случае споров - обратиться в суд.

Не основано на законе и не подлежало удовлетворению также требование Нугаева Ф.Р. о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N (принадлежащего ответчику Нугаеву М.Р.) и N (принадлежащего первоначальному истцу Нугаеву Ф.Р.) таким образом, чтобы обеспечить Нугаеву Ф.Р. доступ и возможность обслуживания принадлежащей на праве собственности части жилого дома, поскольку как выше указано, при разделе жилого дома, выделяемая в натуре Нугаеву Ф.Р. часть будет находиться на принадлежащем ему земельном участке; при разделе дома на Нугаева Ф.Р. возлагается обязанность, в частности, оборудовать вход в свою часть дома, который будет осуществляться по принадлежащему ему земельному участку; а обеспечение обслуживания части дома возможно только путем установления сервитута (установлено заключением эксперта N) - с таким требованием Нугаев Ф.Р. к суду не обращался, и в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям, так как в спорной ситуации не предоставлено право суду выйти за пределы заявленных каждой из сторон требований.

Как выше указано, установлено судом и не оспаривалось сторонами, изначально земельный участок по спорному адресу был единым с кадастровым номером N, ДД.ММ.ГГГГ Нугаев Ф.Р. и Нугаев М.Р. заключили соглашение о добровольном размежевании указанного земельного участка, разделили его на 2 части, образовав два новых участка: участок Nс кадастровым номером N площадью 2853 кв.м. и участок N с кадастровым номером N площадью 2180 кв.м. Соглашение о разделе является сделкой (договором), который никем не оспорен, недействительным не признан, а следовательно, сохраняет свою юридическую силу, не может быть изменен по желанию одной из сторон, в том числе избранным Нугаевым Ф.Р. путем - заявления требования о перераспределении принадлежащего ему и ответчику земельных участков.

Порядок образования земельных участков регламентирован статьями 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Общие правила о перераспределении земельных участков установлены статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков. То есть при перераспределении исходными являются несколько участков.

В свою очередь пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Как следует из подпункта 1 пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности. При этом исходным является один участок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Однако Нугаев М.Р. своего согласия на перераспределение его земельного участка с изменением его размера и конфигурации не выразил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; 4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 г. в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки); образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса; 6) образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено договором залога.

Перераспределение по желанию Нугаева Ф.Р. принадлежащего ему участка и земельного участка, принадлежащего ответчику Нугаеву М.Р, в число указанных исключений не входит, и по существу свидетельствует о необоснованном желании Нугаева Ф.Р. лишения ответчика Нугаева Ф.Р. права собственности на часть его земельного участка, что является незаконным.

Конституция Российской Федерации, относя к числу прав и свобод человека и гражданина, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства (статья 2), право частной собственности, гарантирует его признание и защиту равным образом наряду с государственной, муниципальной и иными формами собственности (статья 8 часть 2) и закрепляет в статье 35, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), в том числе путем создания некоммерческой организации.

Вышеизложенное с учетом выводов экспертов в заключении N повлекло необходимость удовлетворения встречного требования Нугаева М.Р. о восстановлении границы, земельного участка с кадастровым номером N; обязании Нугаева Ф.Р. восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в соответствии со смежной границей названных земельных участков, установленной сторонами при образовании этих участков в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, путем переноса демонтажа) существующего ограждения смежной границы (длина 95, 2 м. границы по т. 1-2, 4-16 по схеме фактических границ), каталог координат

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При разрешении спора судом установлено, что после заключения соглашения о разделе в натуре земельного участка путем заключения соответствующего соглашения, при котором Нугаев Ф.Р. и Нугаев М.Р. согласовали границы выделяемых каждому из них земельного участка, в том числе смежную границу между ними, Нугаев Ф.Р. в августе 2021 г. установил между участками забор, разделяющий дом. Указанное следует из вышеприведенного заключения экспертов N, из исследовательской части которого следует, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы была выполнена геодезическая съемка местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Фактические границы определялись по имеющимся на местности объектам естественного и искусственного происхождения: забор, ограждение, металлические и деревянные столбы, стены строений, межа.

Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N и с земельным участком с кадастровым номером N представляет собой ограждение из профнастила, сетки, а также смежная граница проходит по отмосткам жилого дома с кадастровым номером N

Данная смежная граница не соответствует соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Нугаевым М.Р. и Нугаевым Ф.Р. о размежевании земельного участка с кадастровым номером N

Так, Нугаев Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть ОМВД России по Чишминскому району с просьбой зафиксировать разбор веранды в родительском доме по спорному адресу его братом Нугаевым М.Р. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Нугаев Ф.Р. пояснил, что в 2021 г. между участками он установил забор, разделяющий дом. Указанное обстоятельство Нугаевым Ф.Р. не оспаривалось.

Таким образом, действия Нугаева Ф.Р. по самовольному установлению между его и Нугаевым М.Р. земельном участке забора повлекли неправомерное лишение Нугаева М.Р. права собственности на часть принадлежащего ему участка. Нарушенное право Нугаева М.Р. на принадлежащий ему земельный участок подлежит восстановлению путем понуждения Нугаева Ф.Р. к устранению препятствий в пользовании путем переноса (демонтажа) существующего ограждения смежной границы по соответствующим точкам и координатам.

Что касается встречного требования Нугаева М.Р. о возложении обязанности на Нугаева Ф.Р. не препятствовать в пользовании скважиной, то оно удовлетворению не подлежало, так как по заключению эксперта N Общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория" - при разделе земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N скважина расположена полностью в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", то есть спорная скважина не находилась на смежной границе земельных участков спорящих сторон, как утверждал Нугаев М.Р, а при разделе земельных участков скважина находится на земельном участке, принадлежащем Нугаеву Ф.Р.

Скважина не может существовать в отрыве от земельного участка; скважина, оборудованная в земельном участке, принадлежащем Нугаеву Ф.Р, являться его частью до тех пор, пока она не отделена от него, выполняет обслуживающую функцию и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе земельного участка.

Таким образом, поскольку между Нугаевыми было достигнуто соглашение о разделе исходного земельного участка с образованием двух новых земельных участков, в результате которого скважина находится на земельном участке Нугаева Ф.Р, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Нугаев М.Р. не вправе требовать от Нугаева Ф.Р. предоставления ему в пользование спорной скважины. Возможность распоряжения будет нарушать права Нугаева Ф.Р. по ее использованию как части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТРС групп" о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 34 500 руб. удовлетворено судом апелляционной инстанции за счет истца и ответчика в равных долях, так как для разрешения требований каждой из сторон - первоначального иска Нугаева Ф.Р. и встречного иска Нугаева М.Р. назначалась соответствующая экспертиза, как первоначальные требования Нугаева Ф.Р, так и встречные требования Нугаева М.Р. удовлетворены судом частично.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория" о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 60 000 руб. удовлетворено судом апелляционной инстанции за счет Нугаева Ф.Р. и Нугаева М.Р. в равных долях. При этом Нугаев М.Р. в счет обеспечения оплаты производства экспертизы 35 000 руб. внес на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан, в связи с чем, указанная сумма подлежала перечислению в пользу экспертного учреждения с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан, в оставшейся части с Нугаева Ф.Р. в пользу экспертного учреждения взыскано 25 000 руб.

Экспертизы были назначены определениями судов первой и апелляционной инстанций, в связи с отсутствием оплаты экспертиз, экспертные учреждения воспользовались своим правом, предусмотренным абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направили в суд соответствующие заявления о возмещении расходов на проведение экспертиз.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признает правильность выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, Нугаев Ф.Р, приводя доводы о несогласии в части отказа в удовлетворении исковых требований Нугаева Ф.Р. к Нугаеву М.Р. о выделении жилого дома в виде отдельных блоков, перераспределении земельных участков, об удовлетворении встречных исковых требований об обязании Нугаева Ф.Р. восстановить смежную границу, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а выражает субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство и рассмотрен по существу спор, что не может являться причиной отмены принятого по делу судебного акта. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу.

Довод кассационной жалобы Нугаева М.Р. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумме 17 250 рублей, не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что Нугаевым М.Р. оплачена сумма за проведение судебной экспертизы в размере 25 500 рублей, материалами дела не подтверждена.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Нугаева Фарита Расовича и Нугаева Мазита Расовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Трухин