Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25784/2023[88-26348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клецина Владимира Ивановича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-145/2023 по иску Клецина Владимира Ивановича к Козлову Валерию Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Клецина В.И. - Мурзачёва В.И. по доверенности от 21 октября 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клецин В.И. обратился в суд с иском к Козлову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2019 г. и 13 сентября 2019 г. истцом ошибочно перечислены на карту ответчика в ПАО "Сбербанк" денежные средства двумя платежами по 131000 руб. каждый. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 262000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 г. по 8 сентября 2022 г. в размере 55224, 20 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6372 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Клецина В.И. отказано.

В кассационной жалобе Клецин В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Клецина В.И. - Мурзачёв В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Козлов В.В. через своего представителя полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Клецин В.И, Козлов В.В, представитель ЗАО "ИЦ ГОЧС БАЗИС". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Клецина В.И. - Мурзачёва В.И, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует их материалов дела, 12 сентября 2019 г. и 13 сентября 2019 г. истец осуществил денежные переводы на карту ответчика в ПАО "Сбербанк" двумя платежами в размере по 131000 руб. каждый.

Судом установлено, что в юридически значимый период ответчик работал в ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "Базис", генеральным директором которого является Клецин В.И.

Ссылаясь на ошибочность банковских переводов, истец просил суд взыскать денежные средства в сумме 262000 руб. с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик Козлов В.В, не оспаривая получение от истца спорных денежных средств, ссылался на то, что они получены им в связи с исполнением трудовых обязанностей в ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "Базис", где руководителем является Клецин В.И.

Судом установлено, что 8 сентября 2022 г. истцом Клециным Р.В. в адрес ответчика Козлова В.В. направлено требование о возврате спорных денежных средств, именно, после вынесения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 25/2021 по требованиям Козлова В.В. к ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "Базис", которым увольнение Козлова В.В. от 29 декабря 2020 г. было признано незаконным и в его пользу с ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "Базис" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 879377, 20 руб, а также компенсация морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что переводы денежных средств на банковскую карту ответчика в сумме 262000 руб. осуществлены истцом в период работы ответчика в ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "Базис", в котором истец являлся генеральным директором, поскольку денежные средства перечислялись через систему "Сбербанк Онлайн", в данной платежной системе указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон, что исключает их ошибочное перечисление, в связи с чем полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением. Истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ответчика и производится им при отсутствии обязательства. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ответчика в пользу истца заявленного неосновательного обогащения в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что истцу было достоверно известно какому лицу осуществляются неоднократные переводы денежных средств, в материалах дела не имеется доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, а именно: возврата ранее исполненного при расторжении договора, возврата ошибочно исполненного по договору, возврата предоставленного при незаключенности договора, возврата ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств, соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Довод о неверном распределении бремени доказывания отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца (в частности ошибочность неоднократных переводов, а также то, что спорные денежные средства перечислены истцом без цели), а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Клецина В.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клецина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.М. Балакирева