Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25857/2023[88-26705/2023]

N 88-26705/2023

15 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - Григорьева ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 2 по города Стерлитамак Республики Башкортостан от 22.09.2022 с учетом определения об исправлении описки от 09.12.2022 и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по гражданскому делу N 2-927/2022 по иску Орловой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Л.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Эппл Рус", с учетом уточнения исковых требований, просила:

- расторгнуть договор купли - продажи планшетного компьютера AppleiPad 2020 Wi-fl 10.2, серийный N N, заключенный между Орловой Л.П. и ООО "Эппл Рус";

- взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 29 990 рублей, неустойку в размере 47 084 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в виде проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, убытки в виде оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

В обоснование требований истец указала, что 08.03.2021 в магазине АО "РТК" им был приобретен планшетный компьютер Apple iPad 2020 Wi-fi 10.2, серийный номер N, стоимостью 29 990 рублей.

По словам истца, в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: периодически не подключается WiFi.

19.03.2021 истец направила ответчику претензию в которой уведомила последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Ответчик требование истца не удовлетворил.

07.04.2021 истец направил повторную претензию с теми же требованиями, однако данная претензия также осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик проигнорировал требования Орловой Л.П, она обратилась к независимому эксперту, для организации проверки качества товара, в соответствии с заключением которого в телефоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, экспертом сделан вывод: имеется недостаток в виде скрытого дефекта разговорного динамика. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей.

Учитывая это, Орлова Л.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22.09.2022 с учетом определения об исправлении описки от 09.12.2022 исковые требования Орловой Л.П. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли продажи планшетного компьютера AppleiPad 2020 Wi-f1 10.2, серийный N N от 08.03.2021.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Орловой Л.П. взыскана стоимость товара в размере 29 990 рублей, неустойка за период с 11.04.2021 по 31.08.2021 в размере 29 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 490 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На Орлову Л.П. возложена обязанность возвратить планшетный компьютер Apple iPad 2020 Wi-f 10.2, серийный номер N (в надлежащем состоянии, за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации), по вступлении решения суда в законную силу.

Также с ООО "Эппл Рус" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 299 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.07.2023, решение суда первой инстанции от 22.09.2022 отменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов за проведение экспертизы, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орловой Л.П. отказано.

То же решение изменено в части размера присужденной ко взысканию государственной пошлины, с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 399 рублей 70 копеек.

То же решение изменено в части, с Орловой Л.П. в пользу ООО "Эппл Рус" взыскана судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара 29 990 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения Орловой Л.П. обязанности по возврату товара в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Эппл Рус" - Григорьев Р.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального права. Считает, что поскольку потребителю был разъяснен порядок возврата товара импортеру, однако от такого возврата истец уклонился, то в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также полагает, что поскольку истец провел досудебное исследование в то время, когда между сторонами еще не было спора по дефекту товара, то необходимость в несении расходов на его проведение у истца отсутствовала, в связи с чем, требования истца по возмещению указанных расходов нельзя признать обоснованными.

Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, а представленный в материалы дела приходный кассовый ордер нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку он не подтверждает внесение денежных средств именно в связи с участием в настоящем деле, не позволяет установить от кого получены денежные средства, не имеет номера и даты составления, не зарегистрирован в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, а представитель истца ИП Таненкулов Т.Г. не может осуществлять деятельность без применения контрольной кассовой техники.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции в части выводов, оставленных без изменения судом апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.03.2021 в магазине АО "РТК" потребитель Орлова Л.П. приобрела для личного пользования товар-планшетный компьютер торговой марки AppleiPad 2020 Wi-fi 10.2, серийный номер N, стоимостью 29 990 рублей.

Ответчик ООО "Эппл Рус" является импортером приобретенного потребителем Орловой Л.П. товара.

В процессе эксплуатации потребителем в товаре выявился недостаток: периодически не подключается WiFi, в связи с чем 19.03.2021, то есть в пятнадцатидневный срок со дня покупки, истец направила ответчику письменную претензию, в которой уведомила ООО "Эппл Рус" о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Телеграммой от 01.04.2021 ответчик ООО "Эппл Рус" уведомил истца Орлову Л.П. о необходимости возврата товара почтой или курьером по адресу: "адрес", чтобы убедиться в обоснованности требований и принятия решения по существу.

Согласно телеграфного уведомления телеграмма ответчика от 01.04.2021 вручена истцу Орловой Л.П. лично 02.04.2021.

07.04.2021 истец Орлова Л.П. повторно направила претензию ответчику с аналогичным требованием, в которой просила заранее уведомить о проведении проверки качества товара.

Телеграммой, врученной Орловой Л.П. 22.04.2021, импортер ООО "Эппл Рус" уведомило истца о необходимости возврата товара по адресу: "адрес", чтобы убедиться в обоснованности требований и принятия решения по существу.

Материалами дела также подтверждается и не является спорным, что товар с недостатками на проверку качества ответчику ООО "Эппл Рус" потребитель Орлова Л.П. не представила и мер к тому не предприняла.

Орлова Л.П. обратилась для организации проверки качества товара к независимому эксперту ИП ФИО5, которым выполнено Экспертное заключение N о наличии в аппарате недостатков, делающих невозможным его использование по назначению. Эксперт категорично полагает, что выявленные неисправности являются следствием скрытых производственных дефектов системной платы.

Стоимость проведения независимой досудебной экспертизы составила 20 000 рублей.

Определением мирового судьи по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N от 01.08.2022 в планшетном компьютере Apple iPad 2020 Wi-fi 10.2, серийный номер N имеется заявленный истцом дефекты: неисправен радио модуль Wi-fi на основной системной плате, то есть присутствует скрытый дефект основной системной платы.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта N от 01.08.2022, установив, что выявленный в планшетном компьютере истца недостаток является существенным, исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость спорного товара в размере 29 990 рублей, возложив на истца обязанность по требованию продавца возвратить спорный товар.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.04.2021 по 31.08.2021, снизив ее размер по ходатайству ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ до 29 990 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 490 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и возмещения расходов на проведение экспертизы качества товара не согласился.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310 ГК РФ, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015, исходил из того, что истец, злоупотребив правом, уклонилась от предоставления товара для проверки качества ответчику после получения ответов на претензию, поставив другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащее ей право урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Орловой Л.П. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и расходов на производство независимой экспертизы.

При этом, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца о том, что проверка качества должна производиться в г.Стерлитамак Республики Башкортостан ввиду права истца, поскольку такое право истца не тождественно обязанности проведения импортером проверки качества по местонахождению истца.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции, на основании статей 88, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части размера присужденной ко взысканию государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход местного бюджета сумму в размере 1 399 рублей 70 копеек.

Также, изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что представителем ответчика ООО "Эппл Рус" Григорьевым Р.В. в суд первой инстанции было подано возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил суд о взыскании с истца судебной неустойки, однако судом данное требование ответчика рассмотрено не было, пришел к выводу об указании в решении суда о взыскании с истца в пользу ответчика в случае неисполнения обязанности по возврату товара в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу судебной неустойки в размере 1 % от стоимости телефона - 29 990 рублей за каждый день просрочки.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции в неотмененной апелляционным определением части и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что суду надлежало отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме ввиду уклонения от передачи товара ответчику подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы уклонение потребителя от передачи товара продавцу (импортеру, производителю, уполномоченным им организации или индивидуальному предпринимателю) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, установив факт наличия в товаре производственного недостатка, который был выявлен потребителем в течение 15 дней со дня передачи ему товара и наличие которого подтверждение заключением судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате стоимости товара, при том, что на истца была возложена обязанность по возврату товара и взыскана судебная неустойка за отказ в удовлетворении данного требования.

При этом факт жалобы уклонение потребителя от передачи товара на проверку качества был учтен судом апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа, а также расходов по проведению досудебной экспертизы, в удовлетворении которых было отказано.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием расходов на оплату услуг представителя связан с оценкой доказательств, а потому не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Так, согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разрешен судом верно, в полном соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суды исходили из того, что данные расходы подтверждаются предоставленными документами, при этом заявленная сумма была снижена с учетом принципа разумности и пропорции относительно удовлетворенных требований.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные к возмещению в рамках настоящего дела расходы по оплате услуг представителя фактически были понесены по иному спору, при том, что материалами дела подтверждается оказанию юридических услуг именно в рамках рассмотрения настоящего спора, тогда как ненадлежащее оформление представителем истца бухгалтерских документов факт насения истцом расходов по оплате услуг представителя не опровергает и основанием к отказу в их возмещении являться не может.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканием расходов на досудебное исследование, ввиду отсутствия у истца необходимости их несения, подлежат отклонению судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, как несостоятельные, поскольку в удовлетворении указанных требований истцу было отказано.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 22.09.2022 с учетом определения об исправлении описки от 09.12.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.07.2023, и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - Григорьева ФИО9 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников