Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25860/2023[88-26671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вавилова Андрея Вячеславовича, Нижегородовой Людмилы Николаевны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-1680/2023 по иску Вавилова Андрея Вячеславовича и Нижегородовой Людмилы Николаевны к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Вавилов А.В. и Нижегородова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 10 июля 2020 г. между истцами и ответчиком заключен договор N Б/23-120-И участия в долевом строительстве. Цена договора - 3 315 662 руб. 80 коп. Ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры в срок до 1 августа 2021 г, квартира была передана истцам с нарушением срока 22 февраля 2022 г.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 432 583 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 г. иск удовлетворен частично.

Взыскана с ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Вавилова А.В. и Нижегородовой Л.Н. в пользу каждого: неустойка в размере по 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб, штраф в размере по 40 000 руб.

Взыскана с ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 6700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен со снижением неустойки до 120 000 руб. и штрафа 40 000 рублей, применением судами норм о снижении неустойки, указывая, что доводы ответчика сами по себе не могут быть основанием снижения неустойки. Полагает, что судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки и штрафа, призванных стимулировать должника исполнить обязательство, а ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕССТРОЙ" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 10 июля 2020 г. между истцами с одной стороны и ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" с другой заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) NБ/23-120-И.

По условиям данного договора ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" обязался построить на земельном участке по адресу: "адрес", вблизи "адрес", кадастровый N, многоквартирный 22-х этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью - 39 761, 91 кв.м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру с условным номером 465, расположенную в 4-м секторе, на 20-м этаже, общей площадью по проекту 32, 43 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 3 309 499 руб. 26 коп. в соответствии с условиями договора, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

В акте приема - передачи окончательная цена договора указана равной 3 315 662 руб. 80 коп.

Обязательства по оплате квартиры истцами исполнены, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры - в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 1 апреля 2021 г.

Между тем, ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" передало квартиру истцам лишь 22 февраля 2022 г, о чем имеется передаточный акт от 22 февраля 2022 г. к договору участия в долевом строительстве от 10 июля 2020 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установив факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома ответчиком, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизил размер взыскиваемых неустойки и штрафа, кроме того, исходя из степени разумности справедливости, снизил размер морального вреда, подлежащего компенсации истцам.

Рассматривая заявление застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суд, с учетом всех фактических обстоятельств дела приходит к выводу о необходимости установить разумный баланс между размером убытков, причиненных истцам в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. Суд указал, что истцами не представлены доказательства причинения им убытков фактом нарушения срока передачи объекта недвижимости.

В связи с нарушением прав истца суд взыскал компенсацию морального вреда компенсацию в размере по 5 000 руб. каждому.

При вышеуказанных обстоятельствах суд признал возможным снизить размер неустойки до 240 000 руб, по 120 000 руб. в пользу каждого из истцов и сумму штрафа снизить до 80 000 рублей, по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и оценкой суда первой инстанции.

Рассматривая доводы жалобы стороны истца, суд исходил из того, что определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцами размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, недоказанность истцами негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании неустойки и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 руб. в пользу каждого истца, а также отклонил и доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришли к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о снижении неустойки и штрафа подробно мотивированы, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленный размер неустойки очевидно не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения обязательства, при том, что взысканный ее размер не освобождает должника от ответственности за допущенное нарушение.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вавилова Андрея Вячеславовича и Нижегородовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Прокаева Е.Д.