Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25965/2023[88-26707/2023]

N 88-26707/2023

15 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Кодолова ФИО6 на апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.09.2023 по гражданскому делу N 2-2217/2023 по иску Кодолова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", Индивидуальному предпринимателю Хасановой ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кодолов О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз", ИП Хасановой А.Н, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 100 рублей, неустойку в размере 3 098 рублей 76 копеек, неустойку по 07.07.2023 включительно, а также судебные расходы в сумме 232 рубля 24 копейки.

В обоснование требований истец указал, что 26.03.2023 на торговой площадке "Вайлдберриз" им был оформлен заказ на приставку ZTE N стоимостью 3 689 рублей, однако при получении в пункте выдачи было установлено, что вместо заказанной приставки ZTE поставлена приставка МТС в коробке со следами износа, в связи с чем, истец отказался от получения товара.

30.03.2023 ООО "Вайлдберриз" удержало с истца денежную сумму в размере 100 рублей.

04.04.2023 истец направил в адрес ООО "Вайлдберриз" претензию с требованием вернуть денежные средства, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Учитывая это, Кодолов О.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 31.07.2023 исковые требования Кодолова О.Н. к ООО "Вайлдберриз" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ИП Хасановой А.Н. отказано.

С ООО "Вайлдберриз" в пользу Кодолова О.Н. взысканы денежные средства в размере 100 рублей.

Решение суда в этой части суд постановилсчитать исполненным в связи с перечислением указанной суммы на баланс истца в личном кабинете на сайте ответчика.

Также с ООО "Вайлдберриз" в пользу Кодолова О.Н. взысканы почтовые расходы в сумме 232 рубля 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кодолова О.Н. к ООО "Вайлдберриз" в части взыскания неустойки отказано.

Также с ООО "Вайлдберриз" в бюджет муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.09.2023 решение суда первой инстанции от 31.07.2023 в части отказа во взыскании неустойки отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым с ООО ""Вайлдберриз" в пользу Кодолова О.Н. взыскана неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 84 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции отказано.

В кассационной жалобе истец Кодолов О.Н. просит изменить апелляционное определение, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что суд апелляционной инстанции, при расчете суммы неустойки, неверно исходил из суммы убытков в размере 100 рублей, указав, что денежные средства за товар не были оплачены истцом и не удерживались в пользу ответчика, тогда как между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, стоимостью 3 689 рублей, от исполнения которого, истец отказался в связи с недостатками товара, в связи с чем, при определении размера неустойки, суду надлежало исходить именно из стоимости товара.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в силу Правил пользования торговой площадкой "Вайлдберриз" (далее - Правила), торговая площадка - это веб-сайт и мобильное приложение, являющиеся сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных покупателей (потребителей), владельцем торговой площадки является ООО "Вайлдберриз".

Согласно пункту 4.1 Правил торговая площадка предназначена для реализации товаров Вайлдберриз и иных продавцов, а также услуг Вайлдберриз по доставке указанных товаров покупателям.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил неотъемлемым условием оформления заказа на торговой площадке является заключение покупателем с Вайлдберриз договора на оказание услуг по доставке товаров, размещенных на торговой площадке.

Право на удержание денежных средств за возврат возвращенных и невостребованных товаров закреплено в пункте 7.10 Правил.

Также судом установлено из объяснений истца, представленному им видео, осмотре скриншотов товара с артикулом, что поставленный товар (приставка МТС) не соответствует описанию на странице продавца на торговой площадке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ООО "Вайлберриз", являясь владельцем агрегатора, не довело до сведения потребителя сведения о месте нахождения (адресе), режиме работы продавца, в связи с чем, списанные с истца денежные средства в размере 100 рублей, являются его убытком и подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ИП Хасановой А.Н, поскольку с досудебной претензией к продавцу истец не обращался, а на момент привлечения её к участию в деле 100 рублей за возврат товара уже были переведены на счет истца в личном кабинете.

При этом, суд первой инстанции отметил, что денежные средства в настоящее время возвращены на баланс истца в личном кабинете на сайте Вайлдберриз, в связи с чем, доводы истца о том, что данные денежные средства должны быть возвращены на счет в банке, были отклонены судом, поскольку, осуществляя заказ на сайте Кодолов О.Н. согласился с правилами пользования торговой площадкой, в судебном заседании не отрицал, что на Балансе имеются 100 рублей, в связи с чем денежные средства удержанные за доставку, надлежит считать возвращенными. В дальнейшем Кодолов О.Н. имеет возможность перевести их на свой банковский счет в соответствии с пунктом 5.12.1 Правил пользования торговой площадкой или использовать при осуществлении иного заказа.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Вайлберриз" в пользу истца почтовые расходы в размере 232 рубля 24 копейки.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем в силу статьи 379.6 ГПК РФ не исследуются судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ООО "Вайлдберриз", суд первой инстанции, исходил из того, что мера ответственности по статье 23 Закона о защите прав потребителей применима к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, но не к владельцу агрегатора, в связи с чем неустойка не может быть взыскана с ООО "Вайлдберриз".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки не согласился.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 100 рублей были списаны ООО "Вайлдберриз" со счета истца 30.03.2023 и возвращены на банковский счет истца только 08.07.2023.

При этом, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по возврату 100 рублей, путем зачисления в личный кабинет 03.06.2023, поскольку денежные средства в размере 100 рублей 30.03.2023 были списаны с банковского счета истца, соответственно, должны были быть возвращены тем же способом, согласия на возврат указанной суммы иным способом (в том числе, перечисление денежных средств в личный кабинет) от истца не поступило, напротив, в претензии от 04.04.2023 указала на перечисление на банковские реквизиты.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения ответчиком ООО "Вайлдберриз" обязательств по возврату удержанной суммы в размере 100 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.04.2023 по 07.07.2023 в размере 84 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку денежные средства за поставленный, не соответствующий описанию товар (приставка МТС), который не был принят истцом, в сумме 3 689 рублей не были оплачены истцом, не удержаны в пользу ООО "Вайлдберриз", ИП Хасановой А.Н, оснований для расчета неустойки исходя из стоимости данного товара не имеется.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, в неотмененной апелляционным определением части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определилв качестве базы для начисления неустойки размер убытков, а не стоимость товара, подлежат отклонению судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Установив, что продавцом товара ООО "Вайлдберриз" не является, денежные средства за товар в сумме 3 689 рублей Общество не получало, данные денежные средства удержаны с истца не были, ООО "Вайлдберриз" с истца были удержаны только 100 рублей за доставку, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, исходя из указанной суммы.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кодолова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников