Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25979/2023[88-26719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Шашковой ФИО7 на решение Красноглинского районного суда города Самары от 07.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2023 по гражданскому делу N 2-552/2023 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шашковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения ответчика Шашковой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Шашковой Е.А, просило:

- взыскать задолженность по кредитному договору N от 25.02.2022 в размере 259 699 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 796 рублей 99 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство CHEVROLET Cruze, "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 120 263 рубля 86 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 25.02.2022 между ПАО "Совкомбанк" и Шашковой Е.А. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, под 21, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства CHEVROLET Cruze "данные изъяты", с условием его погашения путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 010 рублей 84 копеек.

Договор потребительского кредита был заключен в письменной форме, путем составления документа, подписанного сторонами.

Банк ссылается на то, что исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на банковский счет истца N кредитные средства, Шашкова Е.А. воспользовался денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако нарушила свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 259 699 рублей 28 копеек.

26.10.2022 Банк направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой содержится требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и предупреждение, что при неисполнении ответчиком обязательств по договору, банк обратится в суд для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик данное требование не выполнил, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 07.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2023, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

С Шашковой Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.02.2022 в размере 259 699 рублей 28 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 796 рублей 99 копеек.

Судом обращено взыскание на принадлежащий Шашковой Е.А. автомобиль CHEVROLET Cruze "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов.

В кассационной жалобе ответчик Шашкова Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указала, что судами, при вынесении решения об обращении взыскания на автомобиль, не было учтено, что автомобиль находится в реестре инвалидов, на нем перевозится ребенок инвалид, требующий постоянной реабилитации.

Также ссылается на то, что при заключении кредитного договора был заключен договора страхования как заемщика, так и ее ребенка. Поскольку Банк и страхования компания считают, что страховой случай не наступил, считает договора ничтожным и просит привлечь к ответственности страховые компании ООО "Ренессанс Жизнь" и "Совкомбанк Страхование" (АО).

Указывает, что неоднократно обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации кредита, однако ей было отказано, в связи с чем задолженность увеличилась до максимального.

Ответчик Шашкова Е.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 25.02.2022 между ПАО "Совкомбанк" и Шашковой Е.А. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит путем открытия банковского счета N с зачислением на него денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Договором установлен срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка - 21, 9 % годовых.

Основанием открытия ответчику банковского счета и выдачи банковской карты является акцептованное им заявление-оферта на заключение Договора банковского обслуживания.

Кредитный договор от 25.02.2022 N, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Шашковой Е.А, состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита, Договора банковского обслуживания, надлежащим образом заполненных и подписанных сторонами.

Таким образом, ответчик выразил свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита с использованием банковской карты будут определены вышеназванными условиями.

Также, 25.02.2022 ответчик заключила договор страхования со страховщиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в подтверждение чего в материалах дела представлен сертификат N по программе страхования "ДМС Максимум", по условиям которого страхователем является ПАО "Совкомбанк", а застрахованным - Шашкова Е.А, страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, установление застрахованному диагноза клещевого энцефалита или Лайм-боррелиоза, инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая, телесные повреждения, полученные застрахованным, госпитализация застрахованного.

Также по данному страховому сертификату был застрахован ребенок и указаны страховые случаи: телесные повреждения, полученные застрахованным ребенком в результате несчастного случая (переломы, ожоги), госпитализация застрахованного ребенка в результате несчастного случая, установление застрахованному ребенку диагноза клещевого энцефалита или Лайм-боррелиоза.

Кроме того, в день оформления кредита, Шашкова Е.А. также собственноручно подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования, на основании которого являлась застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов N от 08.04.2020, заключенному с "Совкомбанк Страхование" (АО) предусматривающему следующие виды страховых рисков: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу инвалидности I группы в результате несчастного случая, потеря застрахованным лицом дохода в результате прекращения трудового договора на основании пунктов1, 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно подпункту 5.2 пункта 5 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней. Также, в вышеназванных случаях, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного, залогом обязательства.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог транспортного средства CHEVROLET Cruze "данные изъяты".

Согласно пункту 22 Индивидуальных условий договора, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N для расчетов с использованием банковской карты. Действия банка по открытию счета и зачислению денежных средств являются акцептом.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету N.

Также судами установлено, что Ответчик, в нарушение пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

26.10.2022 Банк направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой содержится требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и предупреждение, что при неисполнении ответчиком обязательств по договору, банк обратится в суд для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога, что подтверждается копией реестра на отправку почтовой корреспонденции.

Ответчик данное требование не выполнил, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору N от 25.02.2022, предоставленному ПАО "Совкомбанк", согласно которому, задолженность ответчика по состоянию на 24.12.2022 составляет 259 699 рублей 28 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 197 500 рублей, просроченные проценты в размере 34 037 рублей 09 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 76 рублей 50 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 68 рублей 79 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 13 рублей 54 копейки, дополнительный платеж в размере 14 576 рублей 28 копеек, иные комиссии в размере 12 831 рубль 08 копеек, комиссия за ведение счета в размере 596 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 334, 428, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что заемщиком принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 25.02.2022 в размере 259 699 рублей 28 копеек.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан выполненным арифметически верно, в соответствии с условиями договора займа, контррасчет ответчиком не представлен.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль CHEVROLET Cruze "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов.

При этом, судом были отклонены доводы ответчика о несогласии с обращением взыскания на транспортное средство в связи с тем, данное транспортное средство зарегистрировано им в "Федеральном реестре инвалидов", так как ответчик имеет ребенка-инвалида и данным транспортным средством она пользуется в том числе и для перевозки ребенка, поскольку исходя из ответов на запросы суда от ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и "Совкомбанк Страхование" (АО), факт установления инвалидности у ребенка, находящегося на иждивении у Шашковой Е.А, страховым случаем по заключенным договорам страхования вышеуказанных обществ не является.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что заложенный автомобиль находится в реестре инвалидов и необходим ей для перевозки ребенка-инвалида, в связи с чем он не может быть обращен ко взысканию, являлись предметом оценки и правомерно отклонены судами.

Так, в соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом отклоняя указанные выше доводы ответчика суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику средство транспорта, используемое для перевозки физического лица, являющегося инвалидом, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Ссылка ответчика на то, что данный автомобиль включен в федеральный реестр инвалидов указанные выше выводы суда не опровергает.

Так, Порядок размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений, утвержденный Приказом Минтруда России от 14.11.2019 N 724н, устанавливает правила размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений в целях реализации права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств.

Таким образом, данный Порядок не регулирует процедуру признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве, в связи с чем установленный факт внесения спорного автомобиля в Федеральный реестр инвалидов не имеет правового значения для разрешения спора.

Каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль необходим для ребенка-инвалида по медицинским показаниям Шашковой Е.А. в материалы дела не представлено.

Также вопреки доводам жалобы, из представленных ответов от страховщиков ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и "Совкомбанк Страхование" (АО), факт установления инвалидности у ребенка, находящегося на иждивении у заемщика Шашковой Е.А, страховым случаем по заключенным договорам страхования вышеуказанных обществ не является.

Таким образом, установив, что заключение кредитного договора между сторонами совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, а также учитывая, что в нарушение условий договора, в установленные сроки от Шашковой Е.А. денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом ответчиком не исполнены, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка ответчика на отказ Банком в реструктуризации кредита в данном случае не освобождает заемщика от обязанности по исполнению обязательств по исполнению кредитного договора, оплате процентов и ответственности за неисполнение данных обязательств.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда города Самары от 07.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шашковой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Р.В.Тароян, А.А.Юдкин