Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26081/2023[88-26733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Суюнова ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 05.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.08.2023 по гражданскому делу N 2-1424/2023 по иску Галушкина ФИО9 к Суюнову ФИО10 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Суюнова ФИО12 к Галушкину ФИО13 о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галушкин В.А. обратился в суд с иском к Суюнову М.М, с учетом уточнения исковых требований, просил:

- взыскать сумму долга по договору займа от 03.06.2021 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.06.2021 по 23.03.2023 в размере 80 753 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 23.03.2023 в размере 16 130 рублей 14 копеек, стоимость проведения оценки заложенного имущества в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество ? жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", установив способ реализации имущества - путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 723 600 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 03.06.2021 передал в долг ответчику 500 000 рублей, о чём составлена расписка.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 03.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор залога жилого строения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

18.10.2022 Галушкин В.А. направил в адрес Суюнова М.М. требование о возврате суммы долга. Поскольку обязательства по возврату суммы долга ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суюнов М.М. обратился со встречным иском к Галушкину В.А, просил:

- обязать Галушкина В.А. погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении жилого строения и земельного участка;

- взыскать с Галушкина В.А. в свою пользу в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.08.2023, исковые требования Галушкина В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Суюнова М.М. отказано.

С Суюнова М.М. в пользу Галушкина В.А. взыскана задолженность по договору займа от 03.06.2021 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.06.2021 по 23.03.2023 в размере 80 753 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 23.03.2023 в размере 16 130 рублей 14 копеек, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 03.06.2021 в виде здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащие Суюнову М.М, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость здания в размере 412 452 рубля, земельного участка - 311 148 рублей.

Также постановлено перечислить в пользу ООО "Эксперт- Оценка" денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы в сумме 10 000 рублей, находящиеся на счете УСД в Оренбургской области, поступившие от Галушкина В.А. по чеку-ордеру от 28.01.2023.

В кассационной жалобе ответчик Суюнов М.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении по делу нового судебного постановления.

В обоснование жалобы указал на несогласие с выводами суда, поскольку договор займа от 06.03.2021 был им погашен 06.09.2021, о чем была составлена расписка о возврате суммы займа в размере 500 000 рублей и об отсутствии претензий со стороны Галушкина В.А, ввиду чего, он направил 25.10.2022 в адрес последнего требование о погашении регистрационной записи об ипотеки в отношении объектов недвижимости, заложенных во исполнение обязательств по договору займа, однако, до настоящего времени регистрационная запись так и не погашена.

Также считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что между сторонами был заключено два договора займа и два договора залога от 06.03.2021 и от 03.06.2021, а расписка от 06.09.2021 свидетельствует о возврате долга только по договору займа от 06.03.2021, тогда как между сторонами был заключен только один договор займа от 06.03.2021, обязательства по которому исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 06.09.2021.

В связи с указанным, считает, что ввиду наличия возражений стороны ответчика, назначение по делу судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости объектов недвижимости, являлось незаконным и необоснованным.

При этом, полагает, что оригинал расписки от 06.09.2021, представлен суду и не может быть не принят судом в качестве надлежащего доказательства по возврату денежных средств, доводы суда о том, что в расписке имеются исправления, являются лишь предположением, основаны на неверном толковании закона, почерковедческая экспертиза судом не назначалась.

Также, ссылаясь на аудиозаписи судебных заседаний, полагает, что суд первой инстанции, во время рассмотрения дела, принимал во внимание только позицию истца Галушкина В.А.

Кроме того, указал, что им не были получено уточненные исковые требования Галушкина В.А, в связи с чем, он был лишен права ознакомиться и оспорить расчет неустойки, составить контррасчет, оспорить стоимость услуг представителя, которая является чрезмерно завышенной.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 03.06.2021 Галушкин В.А. передал в долг Суюнову М.М. денежные средства в размере 500 000 рублей, о чём составлена расписка.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 03.06.2021 заключен договор залога, по условиям которого Суюнов М.М. передал Галушкину В.А. в залог жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Договор залога от 03.06.2021 зарегистрирован Управлением Росреестра по Оренбургской области 11.06.2021.

Также установлено, что согласно приобщенному к материалам дела договора займа от 06.03.2021, Галушкин В.А. передал в долг Суюнову М.М. денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 06.03.2023.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 06.03.2021 между Суюновым М.М. и Галушкиным В.А. заключен договор залога, по условиям которого Суюнов М.М. передал Галушкину В.А. в залог вышеуказанные жилое строение и земельный участок.

Из представленной в материалы дела Суюновым М.М. расписки от 06.09.2021 следует, что Галушкин В.А. получил денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет расчета по договору займа от 06.03.2021 от Суюнова М.М, адрес объекта: "данные изъяты".

Определением от 30.01.2023, по ходатайству истца Галушкина В.А, с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-оценка" ФИО5 от 07.03.2023 N, рыночная стоимость здания (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке) с кадастровым номером N составляет 515 565 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N - 388 935 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что договоры залога от как 06.03.2021, так и от 03.06.2021 последовательно зарегистрированы в установленном законом порядке, исходил из того, что представленная Суюновым М.М. расписка от 06.09.2021, исходя, в том числе, из ее буквального содержания, свидетельствует о возврате долга именно по договору займа от 06.03.2021 и не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего возврат денежных средств по спорному договору займа от 03.06.2021, в связи с чем, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт заключения договоров займа и договоров залога от 06.03.2021 и 03.06.2021 сторонами не оспорен и не опровергнут, равно как и то обстоятельство, что договор залога от 03.06.2021 заключен в обеспечение обязательств именно договора займа от 03.06.2021.

О проведении судебной почерковедческой экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 03.06.2021 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.06.2021 по 23.03.2023 в размере 80 753 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 23.03.2023 в размере 16 130 рублей 14 копеек.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан выполненным арифметически верно, в соответствии с условиями договора займа, контррасчет ответчиком не представлен.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 348, 350, 350.1 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - "данные изъяты" принадлежащие Суюнову М.М. на праве собственности, определив порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость здания по вышеназванному адресу в размере 412 452 рубля, земельного участка - в размере 311 148 рублей. Факт принадлежности заложенного имущества Суюнову М.М. подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

При определении начальной продажной стоимости предметов залога суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы Суюнова М.М. о невозможности принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении осмотра недвижимого имущества он не присутствовал, были отклонены судом первой инстанции, поскольку о дате и времени проведения экспертного осмотра он извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной помощником судьи 22.02.2023.

Разрешая встречные исковые требования Суюнова М.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, обеспеченное обязательство по договору займа от 03.06.2021 Суюновым М.М. не исполнено, объективных и допустимых доказательств однозначно свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и погашения регистрационной записи об ипотеке в отношенииспорных объектов недвижимости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 96, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор залога от 03.06.2021 обеспечивал исполнение договора займа от 06.03.2021, суд апелляционной инстанции указал, что из расписки Суюнова М.М. от 03.06.2021 следует, что он получил денежные средства в сумме 500 000 рублей на основании договора залога объектов недвижимости, то есть, из существа в совокупности договора залога от 03.06.2021 и расписки от 03.06.2021 следует, что указанный договор залога обеспечивает исполнение денежных обязательств именно по договору займа от 03.06.2021.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что пояснения истца о том, что ранее между ним и ответчиком 06.03.2021 заключался договор займа, исполнение обязательств по которому обеспечивалось тем же имуществом, при заключении нового договора залога 03.06.2021 в нём ошибочно не была изменена дата договора займа - 06.03.2021 вместо 03.06.2021, согласуется с имеющейся в деле совокупностью доказательств.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, а потому в силу приведенных выше норм не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, установив, что договор залога от 03.06.2021 обеспечивает исполнение денежных обязательств именно по договору займа от 03.06.2021, требование заимодавца о погашении долга по договору займа от 03.06.2021 до настоящего времени не исполнено, а представленная Суюновым М.М. расписка от 06.09.2021 свидетельствует о возврате долга по договору займа от 06.03.2021, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не был опровергнут факт заключения между сторонами договоров займа и договоров залога от 06.03.2021 и от 03.06.2021 и получения по ним денежных средств, при том, что государственная регистрация была произведена в отношении обоих договоров залога.

При установленных обстоятельствах, суды также пришли к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание ее назначения, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено, при том, что вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества подлежит разрешению при рассмотрении требований об обращении взыскания на данное имущество.

Доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком копии уточненного искового заявления, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку истцом были представлены доказательства направления уточненного искового заявления в адрес ответчика. При этом судом апелляционной инстанции обосновано было указано, что ответчик имел возможность ознакомиться с уточненным иском также в материалах дела. При этом какого-либо контррасчета ответчиком не было представлено в суд апелляционной инстанции, доводов в опровержение расчетов истца по существу им не приведено ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 05.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Суюнова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Р.В.Тароян, Н.П.Мурзакова