Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26406/2023[88-26997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2/109/2023 по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в регрессном порядке.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ ФССП России по Кировской области обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 N 458-ЛС ФИО1 с 01 июня 2020г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова. В период прохождения ответчиком внутренней службы в указанной должности рассмотрено административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N 79/2-4828/2021 от 04 октября 2021г, выданного мировым судьей судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова, действий по перечислению денежных средств третьему лицу. При подготовке к рассмотрению дела в суде установлено, что взысканная с должника сумма перечислена ненадлежащему взыскателю КПК "Реал-Инвест", ошибочно указанному при возбуждении исполнительного производства вместо ФИО2 Впоследствии денежные средства возвращены на депозит ОСП и перечислены ФИО2 Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 10 ноября 2022г. производство по делу прекращено, поскольку административным ответчиком восстановлено нарушенное право административного истца. Далее ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 8000 руб, которые были перечислены Управлением в пользу ФИО2 Истец полагает, что имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора - судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 ФИО1; причиненный ущерб, противоправное поведение, вина и причинная связь между действиями работника и причиненным ущербом имеются, что является основанием для взыскания с нее в порядке регресса денежных средств в размере 8000 руб.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2023 г, ГУ ФССП России по Кировской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2023 г, принять по делу новое решение о взыскании в порядке регресса с ФИО1 убытков в размере 8000 рублей в пользу ГУФССП России по Кировской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 г. N 458-ЛС ФИО1 с 01 июня 2020г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова (далее - судебного пристава-исполнителя); требования, права, обязанности и ответственность определены должностной инструкцией.

На основании судебного приказа 2021 от 04 октября 2021г. N79/2-4828/, выданного мировым судьей судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство N, в качестве взыскателя вместо

ФИО2 ошибочно указан КПК "Реал-Инвест". В ходе исполнения с должника взыскана сумма в размере 40948, 12 руб. и перечислена ненадлежащему взыскателю КПК "Реал-Инвест".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17 октября 2022г. в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части указания взыскателя, а также сделан запрос КПК "Реал-Инвест" о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных. В результате денежные средства возвращены на депозитный счет ОСП, платежным поручением от 28 октября 2022г. N 10137 денежные средства перечислены надлежащему взыскателю ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022г. прекращено производство по делу по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о возложении обязанности устранить нарушения на основании ч.2 ст.225 КАС РФ, в связи тем, что административным ответчиком восстановлено право административного истца.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 января 2023 г. требования удовлетворены частично, с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 8000 руб, определение вступило в законную силу 16 февраля 2023г.

Указанное определение суда ГУФССП России по Кировской области исполнено, денежные средства в размере 8000 руб. перечислены ФИО2 по платежному поручению N 10137 от 28 октября 2022г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, и не могут быть взысканы в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доказательствам дана правовая оценка.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные ко взысканию суммы являются убытками, имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований, так как имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора ? ФИО1, данными фактами являются: - причиненный ущерб - возникновение необходимости для ГУФССП России по Кировской области произвести затраты по возмещению денежных средств ФИО2; противоправное поведение и вина судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в необоснованном вынесении оспариваемого постановления; причинная связь между действием работника и наступлением ущерба - действия ФИО1 создали условия возникновения убытков у ГУФССП России по Кировской области, являлись предметом оценки предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова