Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26438/2023[88-26986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-311/2023 по иску ФИО1 к КОГАУ "ЦООД "Вятские каникулы" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к КОГАУ "ЦООД "Вятские каникулы", ссылаясь на то, что 23 апреля 2020г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор N 18, в соответствии с которым он (истец) был принят на работу на должность начальника управления правового, кадрового и организационного обеспечения (далее - УПКиОО), с окладом 18983 руб. В период с мая 2021 г. по февраль 2022г. включительно исполнение обязанностей директора КОГАУ "ЦООД "Вятские каникулы" (далее - Учреждение) возлагалось приказами Министерства спорта и молодежной политики Кировской области на заместителя директора Учреждения ФИО2, заместителя директора Учреждения ФИО3, начальника управления правового, кадрового и организационного обеспечения Учреждения ФИО1, заместителя директора по экономике и финансам Учреждения ФИО4 Указанные приказы не определяют объём полномочий и ограничения в обязанностях, которые передаются сотрудникам на период исполнения обязанностей директора Учреждения, соответственно, можно говорить об объёме аналогичной работы и одинаковых условиях её выполнения. В то же время, оплата труда за исполнение обязанностей директора Учреждения в данных приказах носит отличия: при исполнении обязанностей директора Учреждения начальником УПКиОО ФИО1 устанавливалась доплата в размере 50 % должностного оклада по временно замещаемой должности, во всех других случаях - 200 % должностного оклада, что нарушает его (истца) права. Считает, что он (истец) недополучил заработную плату.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с КОГАУ "ЦООД "Вятские каникулы" невыплаченную заработную плату в размере 39070 руб. 92 коп. (исходя из 200% доплаты к должностному окладу), проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 07 февраля 2023 г. в размере 10623 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июля 2023 г, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 марта 2023г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 04 июля 2023 г. отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 апреля 2020г. между КОГАУ "ЦООД "Вятские каникулы" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор N 18, по условиям которого ФИО1 с 23 апреля 2020г. принят на работу в КОГАУ "ЦООД "Вятские каникулы" на должность начальника управления правового, кадрового и организационного обеспечения.

Согласно п.5.1 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 18983 руб, который дополнительным соглашением от 01 октября 2020г. к трудовому договору увеличен до 19553 руб, а дополнительным соглашением от 01 октября 2021г. - увеличен до 20824 руб.

Как следует из пункта 1.6 Устава КОГАУ "ЦООД "Вятские каникулы" учредителем и собственником имущества учреждения является Кировская область. Функции и полномочия учредителя выполняет министерство спорта и молодежной политики Кировской области.

Согласно п. 5.2. Устава к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относится назначение руководителя учреждения и прекращения его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним.

В выписке из ЕГРЮЛ от 11 июня 2022г. в отношении КОГАУ "ЦООД "Вятские каникулы" с 15 мая 2018 г. в качестве органа государственной власти юридического лица, который выступает от имени участника-учредителя, является Министерство спорта и молодежной политики Кировской области

Приказом министра спорта и молодежной политики Кировской области N 176-п от 01 сентября 2021г. на ФИО1, с его согласия, на период очередного отпуска и.о. директора КОГАУ "ЦООД "Вятские каникулы" ФИО3 с 01 сентября 2021г. по 14 сентября 2021г. возложено временное исполнение обязанностей директора КОГАУ "ЦООД "Вятские каникулы", с доплатой в размере 50 % должностного оклада по временно замещаемой должности.

Приказом министра спорта и молодежной политики Кировской области N 62-п от 09 февраля 2022г. на ФИО1, с его согласия, на период очередного отпуска и.о. директора КОГАУ "ЦООД "Вятские каникулы" ФИО3 с 09 февраля 2022 г. было возложено временное исполнение обязанностей директора КОГАУ "ЦООД "Вятские каникулы" с доплатой в размере 50% должностного оклада по временно замещаемой должности.

Приказом министра спорта и молодежной политики Кировской области N 72-п от 21 февраля 2022г. на ФИО1 с его согласия на период очередного отпуска и.о. директора КОГАУ "ЦООД "Вятские каникулы" ФИО3 с 24 февраля 2022г. по 25 февраля 2022г. возложено временное исполнение обязанностей директора КОГАУ "ЦООД "Вятские каникулы" с доплатой в размере 50 % должностного оклада по временно замещаемой должности.

С названными приказами ФИО1 был ознакомлен и согласен.

За совмещение должностей истцу начислено и выплачено за периоды: с 01 сентября 2021г. по 14 сентября 2021г. - 6760 руб. 91 коп, с 09 февраля 2022г. по 16 февраля 2022г.- 4697 руб. 05 коп, с 24 февраля 2022г. по 25 февраля 2022г. - 1565 руб. 68 коп.

Приказом министра спорта и молодежной политики Кировской области N 111-п от 26 мая 2021г. на заместителя директора ФИО2 с ее согласия возложено исполнение обязанностей директора КОГАУ "ЦООД "Вятские каникулы" с 26 января 2021г. до назначения директора с доплатой в размере 200 % должностного оклада по временно замещаемой должности.

Приказом министра спорта и молодежной политики Кировской области N 153-п от 28 июля 2021г. на заместителя директора ФИО3 с его согласия на период очередного отпуска и.о. директора КОГАУ "ЦООД "Вятские каникулы" ФИО3 с 28 июля 2021г. до назначения директора возложено временное исполнение обязанностей директора КОГАУ "ЦООД "Вятские каникулы" с доплатой в размере 200 % должностного оклада по временно замещаемой должности.

Приказом министра спорта и молодежной политики Кировской области N 205-п от 12 октября 2021г. на заместителя директора по экономике и финансам ФИО5 с его согласия на период командировки и.о. директора КОГАУ "ЦООД "Вятские каникулы" ФИО3 с 18 октября 2021г. по 22 октября 2021г. возложено временное исполнение обязанностей директора КОГАУ "ЦООД "Вятские каникулы" с доплатой в размере 200 % должностного оклада по временно замещаемой должности.

В соответствии с п. 3.10 Положения об оплате труда работников КОГАУ "ЦООД "Вятские каникулы" работнику устанавливаются выплаты компенсационного характера, в том числе выплата за увеличение объёма работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Данная выплата устанавливается работнику за дополнительную работу как по другой, так и по такой же профессии (должности) за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Размер выплаты за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и срок, в течение которого работник будет исполнять обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление системы доплат за совмещение профессий (должностей), то есть порядка, размеров, условий лишения или снижения доплат, является исключительной прерогативой работодателя. Трудовое законодательство предоставляет работодателю право самостоятельно определять основания для выплаты доплат, порядок начисления и их размеры, а у работника имеется право отказаться от выполнения дополнительной работы, в том числе при несогласии с размером доплаты. Поскольку Положением об оплате труда не установлен конкретный размер доплаты от оклада отсутствующего работника, по мнению суда, начисление доплаты в размере 50% должностного оклада по временно замещаемой должности правомерно.

При этом суд первой инстанции учёл объём порученной истцу дополнительной работы, обстоятельства того, что истец своей подписью подтвердил факт ознакомления с приказами о возложении на него обязанностей директора КОГАУ "ЦООД "Вятские каникулы" и согласия с возложением на него данных обязанностей с доплатой в размере 50% должностного оклада по временной занимаемой должности, на основании части 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации от выполнения обязанностей не отказался, возложенные на него обязанности исполнял. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что размеры доплат за дополнительную работу сторонами были согласованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что заявлены требования к ответчику КОГАУ "ЦООД "Вятские каникулы" о взыскании невыплаченной заработной платы, приказы Министерства спорта и молодежной политики Кировской области о возложении исполнения обязанностей директора учреждения являются действующими, не оспорены, соответствующее Министерство (с учётом произошедших в дальнейшем изменений, согласно Постановлению Правительства Кировской области от 22 августа 2022 N449-П "О мерах по реализации Указа Губернатора Кировской области от 30 июня 2022 N26) ФИО1 в качестве ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено.

Заявление ФИО1 о ненадлежащем ответчике не было принято судом апелляционной инстанции на основании положений ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). (часть 1).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. (часть 3).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. (часть 4).

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из приведённых норм следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена. Размеры указанных доплат устанавливаются по соглашению сторон с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы.

Доводы жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права. Оснований для привлечения Министерства молодежной политики Кировской области к участию в деле в качестве ответчика не имелось, поскольку исковые требования к нему истцом не заявлялись, а в качестве третьего лица Министерство судом привлечено.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно применил часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что в основу судебного решения положено утверждение ответчика, что у истца отсутствовало право первой подписи при исполнении обязанностей директора Учреждения, между тем данный вопрос надлежащим образом не исследовался, представленные карточки образцов подписей достоверно данный факт не подтверждают, между тем зарплатные ведомости, платёжные поручения свидетельствуют о распоряжении им денежными средствами находящимися на счёте организации, при назначении исполняющими обязанности директора ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 Министерство не являлось работодателем, а соответственно не могло определять размер доплаты, ни ответчик, ни Министерство молодежной политики Кировской области (третье лицо) и ни суд первой инстанции не указывают каким именно пунктом или приложением к Порядку установления должностного оклада, выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характера определяются размеры 50% и 200 % от должностного оклада и критерии их установления, суду после установления факта отсутствия надлежащим образом оформленного соглашения к трудовому договору по условиям исполнения обязанностей директора Учреждения между истцом и ответчиком необходимо было определить (установить) фактический объем полномочий, которым обладали лица в период исполнения обязанностей директора, однако это не было сделано судом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отмены судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения жалобы по её доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова