Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26594/2023[88-27115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Улановой Е.С, Набиева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова" на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 01 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1108/2023 по иску ФИО1 к ГБУЗ "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В. Постникова" о признании незаконным отстранения от работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ГБУЗ "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова" Юльчиева Р.Б, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 17 февраля 2014 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в бактериологической лаборатории с 17 февраля 2014 г. в должности врача клинической лабораторной диагностики, а с 01 октября 2018 г. переведена на должность врача-лаборанта бактериологической лаборатории. 30 сентября 2022 г. решением Октябрьского районного суда г. Самары восстановлена на работе в ГБУЗ "СОКПТД" в прежней должности врача-лаборанта бактериологической лаборатории. Решение в части восстановления подлежало немедленному исполнению. 03 октября 2022 г. (первый рабочий день после вынесения решения суда от 30 сентября 2022г.) вышла на работу. По требованию работодателя прошла медосмотр, инструктажи по технике безопасности и охране труда, о чем в отдел кадров были предоставлены соответствующие сведения. До настоящего времени к рабочему месту не допущена, объем работ не предоставляется, спецодежда не выдана. 02 ноября 2022 г. издан незаконный приказ N 218а об отстранении от работы. Указала, что работодателем неоднократно допускаются нарушения норм трудового законодательства. Восстановление на работе в соответствии с решением от 30 сентября 2022 г. является уже повторным. До этого также судом в соответствии с решением от 12 мая 2021 г. признано незаконным увольнение, и заявитель был восстановлен на работе. Считает отстранение незаконным, т. к. отсутствуют законные основания, предусмотренные ст. 76 ТК РФ, для соответствующего отстранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточив исковые требования, ФИО1 просила суд признать её отстранение незаконным и отменить в части отстранения приказ от 02 ноября 2022 N 218а, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 01 марта 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:"Признать незаконным отстранение ФИО1 от работы и отменить в части отстранения приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова" от 02 ноября 2022 N 218а.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения, здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова" (ИНН 6316044140. ОГРН 1036300553970) в пользу ФИО1 "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, а всего 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова" (ИНН 6316044140, ОГРН 1036300553970) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 года и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 февраля 2014 г. между ГБУЗ "СОКПТД" и ФИО1 заключен трудовой договор N 83, согласно которому последняя принята на должность врача клинической лабораторной диагностики в бактериологическую лабораторию с 17 февраля 2014г.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2018г. N 3 ФИО1 переведена на должность врача-лаборанта.

23 декабря 2020 г. она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2021г. ФИО1 восстановлена на работе (вступило в законную силу 24 августа 2021г.).

Приказом от 16 февраля 2022г. N 76-лу истец уволена по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 сентября 2022г, вступившим в законную силу, она восстановлена на работе в ГБУЗ "СОКПТД" в прежней должности врача-лаборанта бактериологической лаборатории с 17 февраля 2022г.

Приказом ГБУЗ "СОКПТД" от 04 октября 2022г. N 317-а ФИО1 восстановлена в должности врача-лаборанта бактериологической лаборатории с 17 февраля 2022г.

Приказом ГБУЗ "СОКПТД" от 02 ноября 2022г. N 218а ФИО1 отстранена от работы в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на занятие медицинской деятельностью по должности врача-лаборанта бактериологической лаборатории.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что отстранение ФИО1 от работы является незаконным.

При таких обстоятельствах руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 5 000 рублей в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ, что соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом 4 характера и степени нравственных страданий истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не предусматривают возможности отстранения от работы при отсутствии соответствующего документа об образовании и о квалификации, дающего право на занятие медицинской деятельностью по должности врача-лаборанта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что действующее законодательство не предполагает возможности исполнения работником трудовых обязанностей при отсутствии у него специального права, ФИО1 имеет высшее профессиональное образование по специальности "Химия", квалификация "химик-преподаватель", медицинского образования не имеет выводов судов не опровергают.

Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, являлись предметом оценки суда апелляционной и были отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решения, апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 01 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.С. Уланова

Р.А. Набиев