Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 16-2543/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев жалобу К.Т.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 01 июня 2023 года, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 года, вынесенные в отношении К.Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 года, К.Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, К.Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение вынесенных по делу судебных актов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения К.Т.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи согласился с выводами, сделанными мировым судьей в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем судьей городского суда не учтено следующее.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу К.Т.А. отказался от каких-либо объяснений по поводу вменяемого правонарушения и подписи в соответствующих процессуальных документах.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании он заявлял о том, что водителем транспортного средства в момент предъявления сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не являлся, поэтому проходить данную процедуру у него обязанности не было.

Однако надлежащей правовой оценки мирового судьи данное утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не получило.

Судья городского суда, рассматривая жалобу К.Т.А. на состоявшееся по делу постановление, проверяя данный довод, также допущенное мировым судьей нарушение не устранил, ограничившись указанием на то, что данное утверждение опровергается видеозаписью, на которой запечатлен момент выхода К.Т.А. из-за водительского сиденья автомобиля.

Вместе с тем на имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля запечатлено стоящее транспортное средство, возле которого видны силуэты двух человек, которые удаляются от автомобиля.

Следует отметить плохое качество видеозаписи, однако судьей городского суда при рассмотрении жалобы К.Т.А. на постановление мирового судьи содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи должной оценки не получило, сотрудники ГИБДД, предоставившие данную видеозапись, в судебное заседание в качестве свидетелей не вызывались, по обстоятельствам, запечатленным на видеофайле, и событию совершенного К.Т.А. правонарушения не допрашивались.

При таких обстоятельствах довод К.Т.А. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, судьей городского суда надлежащим образом не проверен, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 года, вынесенное в отношении К.Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 года, вынесенное в отношении К.Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Тлостанов А.Ю.