Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 16-2546/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Ч.А.В. А.В.К. К.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Ч.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ч.А.В. А.В.К. А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель Ч.А.В, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на "адрес", в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1 приложения N2 к Правилам дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ч.А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 4); CD-диском видеофиксации совершенного правонарушения (л.д. 5); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 6); списком правонарушений Ч.А.В. (л.д. 7); показаниями сотрудников ГИБДД Д.А.С. и К.Р.С, данными мировому судье в ходе производства по делу, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ч.А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Ч.А.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Ч.А.В. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД права Ч.А.В. на защиту ввиду непредоставления ему защитника не может являться основанием для признания состоявшихся по делу судебных актов незаконными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном участии при составлении протоколов защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также о возложении на должностное лицо обязанности обеспечивать при составлении протокола об административном правонарушении явку защитника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав на стадии рассмотрения дела судом.

В ходе производства по делу принимал участие защитник А.В.К. А.В, которому была предоставлена возможность знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении должностными лицами ГИБДД права Ч.А.В. на защиту не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых актов.

Также не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов ссылка жалобы на то, что должностным лицом не разрешено ходатайство о допросе свидетеля. Как следует из составленного по настоящему делу протокола "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, такое ходатайство должностному лицу не заявлялось.

Утверждение жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушения Ч.А.В. не разъяснялись процессуальные права, являлось предметом судебной проверки и на основании допрошенных в качестве свидетелей показаний сотрудников ГИБДД, утверждавших, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Ч.А.В. разъяснялись, однако тот данное обстоятельство отрицал уже при производстве видеофиксации, обоснованно было отвергнуто мировым судьей как несостоятельное.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных постановлением мирового судьи обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Порядок и срок давности привлечения Ч.А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ч.А.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление мирового судьи, решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 08 апреля 2022 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2022 года, вынесенные в отношении Ч.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ч.А.В. А.В.К. К.А.В. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Карицкая К.А.

судья районного суда Курбанова Ю.В.