Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 16-2566/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Ж.Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N11 Промышленного района г. Ставрополя от 18 апреля 2023 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2023 года, вынесенные в отношении Ж.Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 24 ноября 2022 года Ж.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года, постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 24 ноября 2022 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N11 Промышленного района г. Ставрополя от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2023 года, Ж.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Ж.Ю.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N11 Промышленного района г. Ставрополя от 18 апреля 2023 года, решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2023 года, просит их отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель Ж.Ю.А. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6а-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), рапортом должностного лица ДПС отделения ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); CD-диском с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Ж.Ю.А. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 8).

В связи с наличием указанного признака опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Ж.Ю.А. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 943 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ж.Ю.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

С результатом освидетельствования Ж.Ю.А. не согласился.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с несогласием Ж.Ю.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного в ГБУЗ "адрес" " "адрес" больница" в отношении Ж.Ю.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила при первом исследовании 1, 10 мг/л, при втором - 1, 15 мг/л) у названного лица было установлено состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ж.Ю.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

При применении мер обеспечения производства по делу инспектором ДПС ГИБДД велась видеозапись. На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксированы все моменты, видеофиксация которых предусмотрена требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: отстранение от управления транспортным средством, разъяснение прав, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Основания для признания ненадлежащим доказательством видеозаписей у мирового судьи отсутствовали. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы Ж.Ю.А. о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом судебной проверки в ходе производства по делу.

Судьей районного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано на то, что из имеющейся видеозаписи усматривается, что при отстранении от управления транспортным средством и применении других мер обеспечения производства по делу Ж.Ю.А. не оспаривал тот факт, что он управлял транспортным средством, на соответствующий вопрос инспектора отвечает утвердительно. Также как и Д.Ю.А, которой было передано транспортное средство после задержания, при производстве видеозаписи не заявляла о том, что она управляла транспортным средством.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отнесся критически к показаниям Д.Ю.А. о том, что она управляла транспортным средством.

Утверждение Ж.Ю.А. о том, что в его отсутствие сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении, не влечет отмену судебных актов.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, подписанной собственноручно Ж.Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ он был надлежащем образом извещен о необходимости явки в орган ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, однако в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу не явился (л.д. 20).

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан медицинским работником, уполномоченным на его проведение, заверен печатью медицинской организации.

То обстоятельство, что медицинским работником заключение вынесено лишь 28 мая 2022 года, не является нарушением порядка медицинского освидетельствования и не влечет сомнений в виновности Ж.Ю.А. в совершении правонарушения.

Таким образом, медицинское освидетельствование Ж.Ю.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка.

Действия Ж.Ю.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не влекут незаконность состоявшихся по делу судебных актов. В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Ж.Ю.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ж.Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Ж.Ю.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N11 Промышленного района г. Ставрополя от 18 апреля 2023 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2023 года, вынесенные в отношении Ж.Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ж.Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

Мировой судья Бачукина Т.С.

Судья районного суда Мороховец О.А.