Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 16-2586/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Е.З.К. З.К.П. П.С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Промышленного района г. Ставрополя от 06 июня 2023 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2023 года, вынесенные в отношении Е.З.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Промышленного района г. Ставрополя от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2023 года, Е.З.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства о проведении судебного заседания в Пятом кассационном суде общей юрисдикции путем использования систем видео-конференц-связи не имеется.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Е.З.К. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель Е.З.К. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" (л.д. 8); показаниями должностного лица ГИБДД М.Ф.В, сотрудника охраны ООО "Гамма" С.М.В, данными мировому судье; CD-диском с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вступившие в законную силу 01 марта 2023 года (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Е.З.К. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Е.З.К. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 652 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Е.З.К. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5).

С результатом освидетельствования Е.З.К. согласился.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Е.З.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Е.З.К. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

При применении мер обеспечения производства по делу инспектором ДПС ГИБДД велась видеозапись. На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксированы все моменты, видеофиксация которых предусмотрена требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: отстранение от управления транспортным средством, разъяснение прав, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие Е.З.К. с результатом освидетельствования.

Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Основания для признания ненадлежащим доказательством видеозаписей у мирового судьи отсутствовали. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы Е.З.К. о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом судебной проверки в ходе производства по делу.

Из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля С.М.В. (сотрудника охраны ООО "Гамма") следует, что он был очевидцем того, как в день происшествия Е.З.К. свой автомобиль переставил в другое место.

Приведенные показания свидетеля подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из содержания которой следует, что при применении в его отношении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу Е.З.К. не отрицает тот факт, что он находится в состоянии опьянения, при этом настаивает, что "транспортным средством он не управлял, а только сел в машину возле кабака и отъехал по парковке".

Суд обоснованно критично отнесся к показаниям допрошенного мировым судьей свидетеля Д.И.С, поскольку показания указанного свидетеля противоречит всей совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводу жалобы, направление извещений Е.З.К. и его защитнику на рассмотрение жалобы на 20 июля 2023 года на постановление мирового судьи от 6 июня 2023 года подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора N и N размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

При таких обстоятельствах мировой судья при рассмотрении дела и судья районного суда при рассмотрении жалобы пришли к обоснованному выводу о виновности Е.З.К. в совершении вменяемого правонарушения.

Действия Е.З.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не влекут незаконность состоявшихся по делу судебных актов. В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Е.З.К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Е.З.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Е.З.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Промышленного района г. Ставрополя от 06 июня 2023 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2023 года, вынесенные в отношении Е.З.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Е.З.К. З.К.П. П.С.В. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

Мировой судья Лукинова О.Г.

Судья районного суда Такушинова О.М.