Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 16-2885/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району N от 02 августа 2022 г., решение судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району N от 02 августа 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2023 г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные выше акты не пересматривались.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району N от 02 августа 2022 г, решение судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2023 г, приводя доводы об их незаконности, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Остальные участники дорожно-транспортного происшествия в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы уведомлены, в установленный срок возражений от них не поступило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 июля 2022 г. в 18 часов 00 минут на перекрестке "адрес" в "адрес" Республики Северная Осетия-Алания водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 Впоследствии произошло столкновение транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, с припаркованными транспортными средствами марки ДЕО Матис, государственный регистрационный знак N, и марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А 781 ВС 15.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой места происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО3; протоколом об административном правонарушении; видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому довод об отсутствии в материалах дела видео и фотоматериала, на которых зафиксирован момент проезда транспортного средства под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора в указанное в постановлении должностного лица ГИБДД время и месте, в судебное заседание не вызван и не допрошен инспектор ГИБДД, не подвергает сомнению законность и обоснованность обжалуемых актов.

Доводы ФИО1 о неисправности светофорного объекта, а также о невозможности экстренно остановиться, поскольку светофор быстро переключился на красный сигнал, судьей районного суда проверен и обоснованно отклонен, поскольку материалами дела такие доводы не подтверждаются.

Довод жалобы об ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия обсуждению не подлежит и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по настоящему делу, поскольку в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводов о виновности других лиц.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела также подлежит отклонению.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, в целях извещения о судебном заседании, отложенном на 20 января 2023 г, по месту жительства ФИО1 направлена телеграмма, которая согласно представленному ГЦТЭТ Северо-Осетинского филиала ПАО "Ростелеком" уведомлению, доставлена адресату (л.д. 31).

Располагая такими сведениями, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 Признать, что судьей районного суда жалоба ФИО1 на вынесенное по делу постановление рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с нарушением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не имеется.

Оснований полагать, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 препятствовало всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств совершенного административного правонарушения, также не имеется. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенных по делу актов. При этом следует отметить, что доводы, изложенные в настоящей жалобе, явились предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в вынесенном им судебном акте.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району N от 02 августа 2022 г, решение судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2023 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Магкаева М.Д.