Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 16-2984/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО17 ФИО18 на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 апреля 2023 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Ставропольского краевого суда от 05 июля 2023 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 апреля 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 05 июля 2023г, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 ФИО16 выражает несогласие с названными выше судебными актами, считая их незаконными. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО6, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником ФИО2 ФИО15 жалобы, в установленный срок возражений на нее не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2022 г. в 13 часов 20 минут в районе "адрес" в "адрес" водитель ФИО2, управляя автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 9.10 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу и, не выдержав боковой интервал с велосипедом Specialized Epic Pro под управлением ФИО6, остановившейся, увидев транспортное средство под управлением ФИО2, допустила наезд на ФИО6 При данном дорожно-транспортном происшествии ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2022 г. (том 1, л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 мая 2022 г. (том 1 л.д. 8-11); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2022 г. (том 1 л.д. 12); схемой дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 13); письменными объяснениями ФИО6 и ФИО2 (том 1 л.д. 14, 15, 30, 50); заключением эксперта N 2345, согласно выводам которого ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 39-47); видеозаписью (том 1 л.д. 49); заключением эксперта N 2335-э от 21 ноября 2022 г. (том 1 л.д. 61-73) а также иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного ФИО2 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.24 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проверяя допустимость и оценивая заключения эксперта N 2345, заключения эксперта N 2335-э, нижестоящие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что экспертам были представлены все материалы и экспертизы проведены с соблюдением положений статей 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводы сделаны со ссылкой на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Указание на несогласие с выводами экспертов само по себе не может свидетельствовать об их необоснованности.

Все представленные доказательства, в том числе представленный ФИО2 и её защитником отзыв за N 07-Э-23, заключение экспертов N 01-Э-2023 от 07 апреля 2023 г, проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с выводами судебных инстанций относительно оценки отзыва за N 07-Э-23, заключения экспертов N 01-Э-2023 от 07 апреля 2023 г. и с учетом доводов жалобы признать, что указанные доказательства подвергают сомнению факт нарушения ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 9.10 Правил дорожного движения, оснований не имеется. Выводы относительно оценки доказательств нижестоящими судебными инстанциями в вынесенных ими актах надлежащим образом мотивированы со ссылкой на все значимые обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в письменных объяснениях потерпевшей ФИО6 и её показаниях в судебном заседании сведения противоречий не имеют, обоснованно признаны достоверными и приняты судебными инстанциями в качестве доказательств, подтверждающих несоблюдение ФИО2 правил дорожного движения.

Не подвергают сомнению выводы судебных инстанций о доказанности нарушения ФИО2 правил дорожного движения, повлекшего причинение ФИО6 средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 из которых не усматривается, что ФИО2 имела преимущественное право следовать в намеченном направлении по отношению к ФИО6

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, у которой отсутствовал приоритет в движении, она не имела преимущества перед автомобилем под управлением ФИО2, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены как необоснованные. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

По своему буквальному смыслу правило выезда на дорогу с прилегающей территории, закрепленное в пункте 8.3 Правил дорожного движения, требует от водителя уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В материалах дела доказательств, подтверждающих, что у ФИО2 исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств дела отсутствовала бы обязанность уступить дорогу ФИО6, не имеется, Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, в том числе назначения повторной судебной экспертизы оснований не имелось.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения, между нарушением ею Правил дорожного движения и причинением ФИО6 вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинная связь, а потому ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованно согласился с выводами судьи районного суда судья краевого суда, рассматривая жалобу на вынесенное по делу постановление. Жалоба защитника ФИО2 ФИО13 на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей краевого суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В целом доводы жалобы, направлены на переоценку установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и такие выводы нижестоящих судебных инстанций не опровергают.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 апреля 2023 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 05 июля 2023 г, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО12 ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Филимонов А.М, судья краевого суда Косолапова А.С.