Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2023 г., определение судьи Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 N от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю ФИО4 от 19 ноября 2021 г, решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 марта 2022 г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Названные выше акты в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ставропольском краевом суде не пересматривались. Определением судьи Ставропольского краевого суда жалоба ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 марта 2022 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 марта 2022 г. отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2023 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 N от 29 октября 2021 г. оставлено без изменения.
Решением судьи Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 г. решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2023 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено в тот же районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2023 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 N N от 29 октября 2021 г, решение временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю ФИО4 от 19 ноября 2021 г. оставлены без изменения.
Определением судьи Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 г. жалоба ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2023 г. возвращена заявителю без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2023 г, определение судьи Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 г, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях другой участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО5 о подаче настоящей жалобы уведомлена, возражений от указанного лица на жалобу не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящей жалобы проверяется также законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 N от 29 октября 2021 г, решения временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю ФИО4 от 19 ноября 2021 г, которые решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2023 г. оставлены без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, 29 октября 2021 г. в 07 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Nissan Almera G15, государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе "адрес" в г. Ставрополе, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марки Audi А4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2021 г. (л.д. 15); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2021 г. (л.д. 17, 18); объяснениями ФИО1 (л.д. 19-20); объяснениями ФИО5 (л.д. 21-22), видеозаписью (л.д. 40), а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.
Соответствующие выводы должностного лица правомерно были поддержаны вышестоящим должностным лицом и судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края при новом рассмотрении дела. Жалобы на вынесенное по делу постановление рассмотрены в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Должностное лицо и судья районного суда правильно сочли имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
В материалах дела доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствовала бы обязанность уступить дорогу транспортному средству марки Audi А4, государственный регистрационный знак Н 730 ВХ 123, под управлением ФИО5, не имеется, в связи с чем судьей районного суда обоснованно отклонен довод ФИО1 о наличии со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения.
Довод ФИО1 том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 не может быть принято во внимание и потому, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Более того, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО5, управляя транспортным средством марки Audi А4, государственный регистрационный знак Н 730 ВХ 123, и следуя по главной дороге, имела преимущественное право проезда перекрестка по отношению к ФИО1, приближающемуся к данному перекрестку по второстепенной дороге, в рассматриваемой ситуации ФИО1 не имел права продолжить движение, вынуждающее ФИО5 изменить направление движения или скорость.
В целом доводы поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы относительно решения судьи Промышленного районного суда от 26 апреля 2023 г, которым оставлены без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 N от 29 октября 2021 г, решение временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю ФИО4 от 19 ноября 2021 г, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе предыдущего судебного разбирательства, сводятся к несогласию с содержащимися в вынесенных по делу актах выводами, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9 и 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи
