Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 16-3105/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО3 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Республики Ингушетия от 14 февраля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Республики Ингушетия от 14 февраля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Республики Ингушетия от 14 февраля 2023 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, командир ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка N 5 Республики Ингушетия от 14 февраля 2023 г отменить, приводя доводы о его незаконности.

ФИО7 в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, направившим материалы дела мировому судье, жалобы извещен. Им представлены возражения, в которых предлагается обжалуемое постановление оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1-Х. дела об административном правонарушении по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак Т 955 ММ 06, с признаком опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут на 532 км федеральной автомобильной дороги "Кавказ", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом мировой судья исходил из того, что представленный в подтверждение применения видеозаписи при осуществлении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу диск не содержит записей (пустой), в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО10 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Такие выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей требования приведенных правовых норм не учтены.

Действительно в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что вопреки утверждению мирового судьи об отсутствии на диске каких-либо сведений, видеозапись содержит необходимые для установления обстоятельств вменяемого ФИО12 административного правонарушения: момент отстранения от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО11 пройти данное освидетельствование, направление ФИО13 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и его отказ от прохождения такого вида освидетельствования.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Таким образом, вывод мирового судьи о недопустимости составленных по делу процессуальных документов ввиду того, что при применении мер обеспечения производства по делу требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применялась видеозапись, а также отсутствовали понятые, является неправильным.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что при направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Республики Ингушетия и рассмотрении данного гражданского дела этим мировым судьей не соблюдены требования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям относится также установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Следовательно, дело об административном правонарушении по такому ходатайству не может быть направлено по месту пребывания гражданина, то есть по адресу, где он проживает временно.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г.N 1309-О-О и др.).

Однако указанное не означает, что при рассмотрении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, не совпадающему со сведениями в паспорте, не должна быть проверена достоверность представленных сведений о месте жительства лица, заявляющего соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2022 г. ФИО14 обратился к мировому судье судебного участка N 12 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания с ходатайством о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства указав адрес: "адрес", совпадающий со сведениями о месте жительства, указанными в паспорте.

Такое ходатайство ФИО15 удовлетворено, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 9 Республики Ингушетия.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось. 15 августа 2022 г. ФИО16 обратился к мировому судье судебного участка N 9 Республики Ингушетия с ходатайством о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его фактического проживания, указав адрес: "адрес", представив в подтверждение этого справку участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Назрановскому району от 15 августа 2022 г. о том, что ФИО17 проживает по этому адресу с 01 февраля 2022 г.

Данное ходатайство ФИО18 мировым судьей судебного участка N 9 Республики Ингушетия удовлетворено, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 5 Республики Ингушетия.

При этом мировым судьей судебного участка N 9 Республики Ингушетия не принято во внимание то, что еще при первом обращении с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, ФИО19 местом жительства указал адрес, указанный в паспорте, то есть подтверждал, что по состоянию на 01 июня 2022 г. местом его жительства является адрес: "адрес", в связи с чем при рассмотрении второго ходатайства следовало проверить достоверность содержащихся в справке участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Назрановскому району сведений о проживании ФИО20. по другому адресу с 01 февраля 2022 г. Достоверность сведений о проживании ФИО21 по адресу: "адрес", подвергается сомнению и тем, что направленные ему по этому адресу судебные извещения возвращались с отметкой об отсутствии адресата. Соответственно при разрешении ходатайства не установлено, добросовестно ли пользуется ФИО22 своими процессуальными правами.

Между тем, произвольное изменение территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении не допускается, и подобный факт свидетельствует о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение по делу недопустимо.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 5 Республики Ингушетия от 14 февраля 2023 г, вынесенное в отношении ФИО23 по настоящему делу, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы командира ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО3 срок давности привлечения ФИО24 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Республики Ингушетия от 14 февраля 2023 г, вынесенное в отношении ФИО25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Балаев Р.М.