Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 16-3117/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 апреля 2023 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 07 июня 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 N 026/04/7.32.4-396/2022 от 12 января 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию с применением части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 апреля 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 07 июня 2023 г, указанное выше постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 ставит вопрос об отмене названных выше судебных актов, ссылаясь на их незаконность и указывая при этом на отсутствие оснований для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поданной должностным лицом, вынесшим постановление, жалобы уведомлена. В установленный срок возражений на жалобу от неё не поступило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о необоснованном отклонении комиссией по проведению открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров (членом которой являлась ФИО1) 25 января 2022 г. в допуске к участию в открытом конкурсе следующих претендентов: простого товарищества в лице уполномоченного участника простого товарищества ГУП СК "СТП" (лот N 3); простого товарищества в лице уполномоченного участника простого товарищества ИП ФИО4 (лот N 11 и N 13); простого товарищества в лице уполномоченного участника простого товарищества ИП ФИО5 (лот N 11); простого товарищества в лице уполномоченного участника простого товарищества ИП ФИО6 (лот N 13); простого товарищества в лице уполномоченного участника простого товарищества ИП ФИО7 (лот N 14 и N 24); простого товарищества в лице уполномоченного участника простого товарищества ИП ФИО8 (лот N 15, N 16 и N 18); простого товарищества в лице уполномоченного участника простого товарищества ИП ФИО9 (лот N 16); простого товарищества в лице уполномоченного участника простого товарищества ИП ФИО10 (лот N 19); простого товарищества в лице уполномоченного участника простого товарищества ИП ФИО11 (лот N 19 и N 22); простого товарищества в лице уполномоченного участника простого товарищества ИП ФИО12 (лот N 20), членом которых являлось ООО "СПТК".

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о доказанности совершения членом комиссии по проведению открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, проверяя по жалобе ФИО1 законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, посчитал, что должностным лицом требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены, решение по результатам рассмотрения дела принято без должной правовой оценки существенных для дела обстоятельств, согласно которым заявка указанных выше простых товариществ, участником которых являлось ООО "СПТК", обоснованно отклонена ввиду отсутствия сведений из УГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю о количестве дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица - ООО "СПТК" в течение года, предшествующего дате размещения извещения о проведении открытого конкурса на официальном сайте министерства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Проанализировав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда, с выводами которого согласилась судья краевого суда, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения. что явилось основанием для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу по соответствующему основанию.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, на основании которых судья районного суда, выводы которого поддержала судья краевого суда, пришел к изложенным выше выводам.

Между тем такие доводы в рассматриваемом случае не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица, привлекаемого к ответственности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты только в случаях допущенных фундаментальных ошибок.

Признать, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на вынесенное по делу постановление судьей районного суда, при рассмотрении жалобы должностного лица судьей краевого суда допущены существенные (фундаментальные) нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли на исход дела, оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В силу названной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 7.32.4 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 25 января 2022 г. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу истек.

Таким образом, учитывая, что решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 апреля 2023 г. постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 N N от 12 января 2023 г. отменено с прекращением производства по делу, фундаментальных нарушений при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

При таких обстоятельствах для отмены решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 апреля 2023 г, решения судьи Ставропольского краевого суда от 07 июня 2023 г. по доводам жалобы должностного лица, вынесшего постановление, не согласного с оценкой установленных обстоятельств, оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 апреля 2023 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 07 июня 2023 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Рогозин С.В, судья краевого суда Косолапова А.С.