Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 16-3174/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А. рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО9 ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Георгиевского района Ставропольского края от 26 июля 2023 г., решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2023 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Георгиевского района Ставропольского края от 26 июля 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2023 г, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО11. просит отменить названные выше судебные акты, вынесенные в отношении ФИО2, приводя доводы об их незаконности и указывая при этом на отсутствие в материалах дела доказательств вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 июня 2023 г. в 12 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ЛАДА Гранта 219040, государственный регистрационный знак N, на 332 км + 847 м федеральной автомобильной дороги А-167 "Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды", в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 июня 2023 г. (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 5), фотоматериалом (л.д. 6), схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 7, 56) и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

То обстоятельство, что факт выезда водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки ЛАДА Гранта 219040, государственный регистрационный знак Н 642 НВ 126, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей сомнению не подвергается.

Обоснованно приняты судьей районного суда в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, показания заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по г. Пятигорску ФИО5, допрошенного с соблюдением положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания указанного свидетеля сомнений в достоверности не вызывают, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2, как усматривается из материалов дела, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Однако им каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявлено. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 изложенные в данном процессуальном документе обстоятельства выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не оспаривал, указав, что заканчивал обгон.

Содержащиеся на приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения, согласно которым транспортное средство марки ЛАДА Гранта 219040, государственный регистрационный знак Н 642 НВ 126, осуществляет выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Сомнений в том, что на указанной видеозаписи содержатся сведения об обстоятельствах, касающихся нарушения ФИО2 правил дорожного движения, не имеется.

Довод жалобы о несоответствии линии дорожной разметки, нанесенной на участке дороги в месте совершения административного правонарушения, требованиям ГОСТ был предметом исследования и оценки судьи городского суда и обоснованно признан несостоятельным. Вид дорожной разметки, ее место нанесения, а также расстановка дорожных знаков в месте совершения правонарушения, указанные в схеме расположения дорожных знаков и дорожной разметки, не противоречат, вопреки доводам жалобы, сведениям из видеозаписи, представленной сотрудником ДПС в качестве доказательства.

При этом следует также отметить, что водитель при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения, которые не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими каким-либо законодательным требованиям.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями правильно установлено место совершения ФИО2 административного правонарушения. Сомнений в том, что им в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения совершен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения на 332 км + 847 м федеральной автомобильной дороги А-167 "Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды", как это описано в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для принятия решения по делу, в связи с чем признать, что при рассмотрении дела имелась необходимость в истребовании дополнительных доказательств, не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья Георгиевского городского суда Ставропольского края. Жалоба защитника ФИО2 ФИО12 на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для признания назначенного наказания, учитывая то, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения в связи с этим административного наказания, оснований не усматривается. Судьи нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, совершение им однородного административного правонарушения с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленные обстоятельства и выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Георгиевского района Ставропольского края от 26 июля 2023г, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2023 г, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО13 ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Жукова К.Б, судья городского суда Воронина О.В.