Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-1874/2023[77-1589/2023]

N 77- 1589/2023

г. Пятигорск 16 ноября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденной Уначевой Д.Х, защитника- адвоката Зубенко А.Ф.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу защитника-адвоката Зубенко А.Ф. в интересах осужденной Уначевой Д.Х. и кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уначевой Дарины Хамидбиевны.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденной Уначевой Д.Х. и защитника-адвоката Зубенко А.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

Уначева Дарина Хамидбиевна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства, решен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Уначева Д.Х. признана виновной и осуждена за дачу взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Зубенко А.Ф, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными. Анализируя уголовный, уголовно-процессуальный законы, а также судебную практику, полагает, что у суда первой инстанции были достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Уначевой Д.Х. в связи с деятельным раскаянием. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения закона и вынес необоснованное решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6 не соглашаясь с судебными решений просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного заседания защитником Уначевой Д.Х. - адвокатом Зубенко А.Ф. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, в удовлетворении которого постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. При разрешении ходатайства защитника суд высказал суждения об отсутствии оснований для освобождения Уначевой Д.Х. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а также о наличии в действиях Уначевой Д.Х. смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть в нарушение требований ст. 299 УПК РФ фактически предрешилвопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении итогового решения. В дальнейшем мировым судьей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлен обвинительный приговор. До постановления приговора в отношении Уначевой Д.Х. мировым судьей судебного участка N "адрес" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО7, признанной виновной и осужденной по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. Указанное судебное решение вынесено в общем порядке судебного разбирательства. В приговоре судья ФИО8 сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 об обстоятельствах дачи мелких взяток студентами 3 курса Пятигорского медико-фармацевтического института ФИО7, Уначевой Д.Х. и ФИО12 за сдачу экзамена по дисциплине " "данные изъяты"" за 5 семестр 2021/2022 учебного года.

Однако, вышеуказанные доказательства об одних и тех же событиях преступлений, имевших место 18 и ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения приговора в отношении Уначевой Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ уже являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении этим же судьей по существу уголовного дела в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что мировым судьей, высказавшим свое мнение по вопросам, связанным с предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО7, не соблюден принцип беспристрастности и объективности при рассмотрении уголовного дела в отношении Уначевой Д.Х, предметом рассмотрения которых являлись одни и те же обстоятельства.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Статьей 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе, разрешает следующие вопросы:

-является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

-виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

-подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

-имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;

В силу положений статей 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

В ходе судебного заседания защитником Уначевой Д.Х. - адвокатом Зубенко А.Ф. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, в удовлетворении которого постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со следующей мотивировкой: "несмотря на то, что Уначева Д.Х. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний", "отсутствуют основания для вывода о том, что Уначева Д.Х. утратила общественную опасность и может быть освобождена от уголовной ответственности".

В дальнейшем мировым судьей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлен обвинительный приговор.

При разрешении ходатайства защитника суд высказал суждения об отсутствии оснований для освобождения Уначевой Д.Х. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а также о наличии в действиях Уначевой Д.Х. смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть в нарушение требований ст. 299 УПК РФ фактически предрешилвопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении итогового решения.

Таким образом, до вынесения итогового решения в отношении Уначевой Д.Х. суд высказал мнение об отсутствии оснований для прекращения в отношении последней уголовного дела, предусмотренных ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч.1 ст. 75 УК РФ, тем самым предрешив вопрос о наличии события и состава данного преступления.

Высказанная судом до вынесения приговора вышеуказанная позиция ограничила его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора, нарушила конституционное право подсудимой на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, мировым судьей судебного участка N "адрес" ФИО8 при вынесении приговора в отношении Уначевой Д.Х. нарушены положения ст. 61 и 63 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, а также в силу предписаний ст. 61 и 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым (поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу).

До постановления приговора в отношении Уначевой Д.Х. мировым судьей судебного участка N "адрес" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО7, признанной виновной и осужденной по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. Указанное судебное решение вынесено в общем порядке судебного разбирательства.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уначевой Д.Х. в обоснование виновности последней мировой судья сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 об обстоятельствах дачи мелких взяток студентами 3 курса Пятигорского медико-фармацевтического института ФИО7, Уначевой Д.Х. и ФИО12 за сдачу экзамена по дисциплине "Патология" за 5 семестр 2021/2022 учебного года.

Однако, вышеуказанные доказательства об одних и тех же событиях преступлений, имевших место 18 и ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения мировым судьей ФИО8 приговора в отношении Уначевой Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ уже являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении этим же судьей по существу уголовного дела в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей ФИО8, высказавшим свое мнение по вопросам, связанным с предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО7, не соблюден принцип беспристрастности и объективности при рассмотрении уголовного дела в отношении Уначевой Д.Х, предметом рассмотрения которых являлись одни и те же обстоятельства.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену состоявшихся судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду также необходимо проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Зубенко А.Ф, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уначевой Дарины Хамидбиевны отменить.

Уголовное дело направить в Пятигорский городской суд для передачи на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Председательствующий А.В.Железный