Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-1875/2023[77-1673/2023]

N 77-1672/2023

N 77-1673/2023

г. Пятигорск 9 ноября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, защитника-адвоката Зубенко А.Ф.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Зубенко А.Ф. в интересах осужденной Шулик ФИО11, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 8 декабря 2022 года и апелляционное постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, мнения адвоката Зубенко А.Ф, поддержавшего доводы жалобы и представления, выступление прокурора Накусова А.А, поддержавшего доводы представления и просившего об отмене судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 8 декабря 2022 года

Шулик ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Шулик М.В. признана виновной в даче взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С. указывает на незаконность приговора, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу при разрешении ходатайства защиты о прекращении дела суд высказал суждения об отсутствии оснований для освобождения Шулик М.В. от уголовной ответственности и о наличии смягчающих обстоятельств, тем самым предрешив вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении итогового решения. Указанное обстоятельство повлекло нарушение права осужденной на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ и положений ст.ст. 61, 63 УПК РФ суд постановилприговор в отношении Шулик М.В. при оценке доказательств, которые уже были предметом оценки тем же судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО13, по которому постановлен обвинительный приговор 5 декабря 2022 года, что обусловило предвзятость и нарушение принципа беспристрастности в отношении Шулик М.В.

Кроме того, заместитель прокурора считает, что судом надлежащим образом не проверено наличие либо отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шулик М.В, предусмотренных примечанием к ст.291.2 УК РФ, а выводы сделаны без учета всех исследованных доказательств и фактически установленных судом.

Просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Зубенко А.Ф. в интересах осужденной Шулик М.В. просит об отмене судебных решений, как незаконных. Указывает, что отсутствие явки с повинной по объективным причинам не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Утверждает, что Шулик М.В. загладила вред перед государством, участвуя в благотворительной деятельности и внеся 10 000 рублей в Благотворительный фонд помощи тяжело больным детям. Выводы суда об обратном считает противоречащими судебной практике.

Не соглашается с отказом суда в прекращении уголовного дела, поскольку все условия для этого соблюдены, а непрекращение дела при таких обстоятельствах является основанием для отмены приговора.

Проверив доводы кассационных жалобы и представления и изучив уголовное дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В силу ст. 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 1-6 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о доказанности его совершения подсудимым, о том, является ли деяние преступлением, о виновности подсудимого, о наказании, обстоятельствах, смягчающих или отягчающих наказание.

Однако до постановления приговора суд при разрешении ходатайства защитника о прекращении дела согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ вошел в обсуждение фактических обстоятельств, которые подлежат установлению только при вынесении итогового решения, а именно о наличии или отсутствии вымогательства взятки, а также указал, что на основании исследованных доказательств судом установлено, что Шулик М.В. добровольно согласилась с предложением ФИО14 о передаче через посредника взятки (т.2 л.д.92-95). Тем самым суд уже высказал свою позицию о существе дела, в связи с чем дальнейшее его рассмотрение не отвечает требованиям беспристрастности и справедливости.

Кроме того, до вынесения итогового решения, судом также разрешались ходатайства адвоката о прекращении дела с применением судебного штрафа и в связи с деятельным раскаянием, и в первом постановлении от 8 декабря 2022 года суд высказал суждения о том, что преступление, совершенное Шулик М.В, посягает на основы государственной власти и подрывает их авторитет, в связи с чем принятые меры не являются достаточными для заглаживания вреда (т.2 л.д.109-113), а во втором постановлении от 8 декабря 2022 года суд высказался о том, что с учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Шулик М.В. после совершения инкриминируемого деяния, отсутствуют основания для вывода о том, что Шулик М.В. утратила общественную опасность и может быть освобождена от уголовной ответственности (т.2 л.д.115-117).

Указанные постановления свидетельствуют о том, что суд еще до удаления в совещательную комнату не только был убежден в виновности Шулик М.В. и в отсутствии оснований для освобождения от ответственности по любым основаниям, но и выразил свои выводы при публичном оглашении постановлений, что исключало его дальнейшее участие в производстве по делу.

Кроме того, следует признать состоятельными доводы кассационного представления об обосновании приговора, постановленного судьей Спириным А.А. в отношении Шулик М.В, доказательствами, которые ранее получили оценку этого же судьи по делу в отношении ФИО15 в отношении которой постановлен приговор 5 декабря 2022 года, что также исключало возможность рассмотрения дела в отношении Шулик М.В. тем же судьей.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения оставлены без должной оценки.

При таких нарушениях судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в ином составе, в ходе которого суду следует также рассмотреть ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с учетом всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 8 декабря 2022 года и апелляционное постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2023 года в отношении Шулик ФИО16 отменить, уголовное дело передать в Пятигорский городской суд Ставропольского края для определения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его в соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Председательствующий В.А. Стадникова