Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-2467/2023[77-1634/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, в режиме видеоконференц-связи осужденного Барахоева М.А. и защитника-адвоката Хамхоева А.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу защитника-адвоката Хамхоева А.М. на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барахоева Магомеда Абдулхамидовича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Барахоева М.А, защитника-адвоката Хамхоева А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Барахоев Магомед Абдулхамидович, "данные изъяты"

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений, указанных в приговоре в соответствии со ст. 53 УК РФ;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Барахоев М.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинол) в крупном размере массой 3, 59 грамма.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории с. "адрес" муниципального района Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хамхоев А.М, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, прекратить уголовное дело в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что суд неправильно

УСТАНОВИЛ

фактические обстоятельства по делу. Излагая показания Барахоева М.А, излагает свою версию происходящих событий. Указывает на то, что сотрудники полиции применяли насилие, подбросили Барахоеву М.А. наркотическое средство, сфальсифицировали доказательства, в связи с чем последний был незаконно признан виновным и осужден. Давая оценку первоначальным проверочным и следственным действиям, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 полагает, что они противоречат друг другу, не подтверждают виновность Барахоева М.А. в инкриминируемом преступлении. Результаты оперативно-розыскной деятельности противоречат закону РФ "Об ОРД". Вместе с тем, суд не проанализировал данные доказательства, противоречия и сомнения не устранил. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил и вынес незаконное определение об оставлении приговора без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона допущены при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В апелляционной жалобе сторона защиты, выражая несогласие с судебными решениями, обратила внимание на нарушение положений ФЗ "Об ОРД", отсутствие материалов ОРД, явившихся основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Барахоева М.А, о признании протоколов допросов ФИО9 и ФИО8 недопустимыми доказательствами, о необоснованном отказе следователя в проведении очных ставок, об истребовании информации с камер видеонаблюдения, оценки доказательств стороны защиты о порядке задержания Барахоева М.А.

Между тем, в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения доводы, приведенные защитником в жалобе.

Кроме того показания ФИО7, ФИО9, ФИО8, на которые сторона защиты ссылается как на доказательства невиновности Барахоева М.А, не приведены в приговоре суда.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов стороны защиты без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение и передавая дело на новое судебное разбирательство в суд второй инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности Барахоева М.А, характер предъявленного ему обвинения, а также учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, приходит к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что Барахоев М.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении Барахоева М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барахоева Магомеда Абдулхамидовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Барахоева Магомеда Абдулхамидовича меру пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина