Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-2759/2023[77-1732/2023]

N 77-1732/2023

КАССАЦИОННОЕ

город Пятигорск 7 ноября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Денисова М.О, защитника - адвоката Лайпанова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Бахникова С.Н. на приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25апреля 2023 года в отношении Аджиева Аслана Ибрагимовича.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления и возражений, выслушав мнение прокурора Денисова М.О, поддержавшего кассационное представление, доводы защитника-адвоката Лайпанова М.А. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 февраля 2023 года

Аджиев Аслан Ибрагимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-10 августа 2021 года Карачаевским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

-16 марта 2022 года Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6месяцев, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6месяцев лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На осужденного возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговоры Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2021 года и Малокарачаевского районного суда КЧР от 16 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2023 года приговор изменен: из резолютивной части исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года с исчислением его срока с момента вступления приговора в законную силу.

Аджиев А.И. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики Бахников С.Н, ссылаясь на допущенные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе; суд первой инстанции при решении вопроса о виде и мере наказания принял во внимание лишь данные о личности Аджиева А.И, при этом не привел мотивы, в соответствии с которыми пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ; судом первой инстанции установлено, что Аджиевым А.И. за короткий промежуток времени допущено умышленное систематическое управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако фактически указанные обстоятельства исключены судом из сферы судебной оценки при решении вопроса о применении положений ст.53.1 УК РФ в качестве юридически значимых; судом первой инстанции не приведено мотивированного обоснования наличия действительной возможности исправления АджиеваА.И. без реального лишения свободы; судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, кроме того назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортным средством, необоснованно исключено судом апелляционной инстанции; указывает, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона, не выявленное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, являющимся основанием для отмены судебных решений в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

В возражениях осужденный Аджиев А.И. и его защитник - адвокат Лайпанов М.А, считая доводы прокурора необоснованными, просят кассационное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационного представления и возражений по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований, суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

В нарушение указанных требований закона, мотивы принятого решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре судом не приведены.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Аджиев А.И. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы. Согласно приговору, при назначении Аджиеву А.И. наказания с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд учел его личность, наличие на иждивении троих малолетних детей, матери, являющейся пенсионером по возрасту и имеющей заболевания, а также супруги. При этом суд не привел мотивы, в соответствии с которыми пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционное представление о несправедливости приговора ввиду мягкости назначенного Аджиеву А.И. наказания, фактически продублировал выводы суда первой инстанции о безупречных личностных данных осужденного.

Изложенное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций при назначении наказания придали чрезмерное значение личностным данным осужденного, оставив без внимания обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Так, основным объектом преступления, в совершении которого признан виновным Аджиев А.И, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Очевидно, что данные о личности осужденного никоим образом не могут снизить степень общественной опасности содеянного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем, суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения Аджиеву А.И. наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, назначение осужденному именно такого вида наказания свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства и грубом нарушении прав определенных участников процесса.

На данные обстоятельства обратил внимание прокурор в апелляционном представлении. Однако доводы представления не получили должной оценки в апелляционном постановлении, тогда как, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 3 мая 1995 года N?4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N?237-О, от 25 января 2005 года N?42-О, от 12 ноября 2008 года N?1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права. Иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Установленные судом кассационной инстанции существенные нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 389.20 УПК РФ, а потому апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам, приведенным в кассационном представлении, касающимся вида и размера назначенного наказания, обоснованности применения ст.53.1 УК РФ.

Регламентированный ст.?401.6 УПК РФ срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2023 года в отношении Аджиева Аслана Ибрагимовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова