Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 7У-2928/2023[77-1700/2023]

N 77-1700/2023

г. Пятигорск 13 ноября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Лысикова А.А, осужденного Магомаева Б.М, его адвоката Иголкиной Д.Ю, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иголкиной Д.Ю. в интересах осужденного Магомаева Б.М. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 26 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2023 года в отношении Магомаева Б.М..

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Магомаева Б.М, адвоката Иголкину Д.Ю, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лысикова А.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 26 апреля 2023 года

Магомаев Б.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Магомаев признан виновным в незаконной перевозке особо ценных водных биологических ресурсов и их частей, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международным и договорами Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иголкина Д.Ю, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит судебные решения в отношении Магомаева отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом в основу приговора положены показания свидетеля ФИО6, который поступал на работу в ФСБ и заинтересован в исходе дела, что является нарушением; оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, так как отсутствовали законные основания на их проведение; постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как внесено лицом, не имеющим отношения к рассмотрению рапорта об обнаружении признаков преступления; судом нарушен принцип состязательности сторон, так как стороне защиты было отказано в допросе свидетеля ФИО7; апелляционным судом не дана надлежащая оценка нарушениям закона, допущенным судом первой инстанции; экспертиза по делу проведена с нарушением законодательства, а сведения, содержащиеся в ней не могут служить доказательствам по делу, так как заключение дано по объектам, которые не имеют отношения к рассмотренному уголовному делу и не соответствуют по массе и по количеству экземпляров; судом нарушено право на защиту осужденного, так как суд лишил сторону защиты возможности исследовать и представлять доказательства; выводы судов о виновности Магомаева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Виновность Магомаева в содеянном установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Действия Магомаева, согласно установленным в приговоре обстоятельствам преступления, квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, сотрудниками УФСБ, проводившими оперативно-розыскные мероприятия в отношении Магомаева, соблюдены требования Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности, предусмотренный срок проведения доследственной проверки не был нарушен, так как в установленном порядке был продлен уполномоченным лицом - заместителем прокурора г. Кизляра 23 октября 2020 года, что не может поставить под сомнение законность возбуждения уголовного дела в отношении Магомаева.

Протоколы отобрания у Магомаева объяснений и добровольной выдачи транспортного средства от 13 октября 2020 года не приведены судом в числе доказательств виновности осужденного, а поэтому доводы о признании их недопустимыми являются несостоятельными.

Заключение эксперта N 11/2692 соответствует требованиям закона, дано компетентными экспертами и соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы судов относительно заключений экспертов мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола судебного заседания также проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут.

Наказание назначено Магомаеву согласно ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих, иных значимых обстоятельств. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не установлено таких оснований и при проверке кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил и подтвердил соответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированно отверг доводы защитника, повторяемые в кассационной жалобе.

Приговор суда и апелляционное постановление в отношении Магомаева отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных законом оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Иголкиной Д.Ю. в интересах осужденного Магомаева Б.М. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 26 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2023 года в отношении Магомаева Б.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Куадже