Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-2942/2023[77-1590/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.

судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденного Байсангурова В.В, защитника-адвоката Тхабисимова М.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Тхабисимова М.М. в интересах осужденного Байсангурова В.В. на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байсангурова Вадима Владимировича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Байсангурова В.В, адвоката Тхабисимова М.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Байсангуров Вадим Владимирович, "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре в соответствии со ст. 73 УК РФ, с лишением права занимать административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в системе органов исполнения наказания Российской Федерации на 4 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Байсангуров В.В. признан виновным и осужден за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено с начала августа 2017 по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тхабисимов М.М, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их отменить. Указывает, что предъявленное Байсангурову В.В. обвинение не нашло своего объективного подтверждения в суде. Доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают виновность Байсангурова В.В. Не установлена субъективная сторона преступления. В обвинении не изложено правовых норм, которые бы Байсангуров В.В. нарушил. Не установлена причинно-следственная связь между действиями его подзащитного и наступившими последствиями. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом.

Выводы суда о виновности Байсангурова В.В. в совершении преступления основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не установлено, а имеющиеся противоречия судом устранены путем оглашения показаний, полученных в ходе предварительного следствия.

Суд мотивировал в своем решении, почему отдает предпочтение тем или иным доказательствам и отвергает другие. При этом несогласие с данной судами оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе, описание преступных действий с указанием времени, места, способа, мотива совершения преступления, установлены судом верно и приведены в приговоре.

Действия Байсангурова В.В. также получили верную юридическую оценку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Превышение должностных полномочий выражается в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте.

С учетом того, что согласно пунктам 114 и 115 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295, разрешение на краткосрочный выезд за пределы исправительного учреждения в связи с исключительными личными обстоятельствами дается начальником исправительного учреждения на основании письменного заявления осужденного, к которому прилагаются документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств, его действия правильно квалицированы как превышение должностных полномочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причинно-следственная связь между действиями Байсангурова В.В, как начальника колонии-поселения, в виде существенного нарушения законных интересов государства, с причинением тяжких последствий, установлена судом и выражена в совершении особо тяжкого преступления осужденным ФИО6, незаконно покинувшем место отбывания наказания.

При установленных фактических обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Байсангурова В.В. по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку Байсангуров превысил свои должностные полномочия, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов, с причинением тяжких последствий, которые Байсангуров должен был и мог предвидеть, поскольку ФИО6 отбывал наказание за совершение тяжкого преступления по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в исправительное учреждение прибыл только в январе 2017 года, а уже в конце июля - августе месяце 2017 года, то есть спустя непродолжительный срок после начала отбывания наказания, получил разрешение покидать исправительное учреждение.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", допускается квалификация действий лица по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ при совершении деяния с двойной формой вины.

Таким образом, выводы суда о юридической оценке действий Байсангурова В.В. надлежащим образом мотивированы и, вопреки утверждениям стороны защиты, обоснованы в приговоре и апелляционном определении.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения основного и дополнительного наказания в приговоре приведены.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Тхабисимова М.М. в интересах осужденного Байсангурова В.В. на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байсангурова Вадима Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина