Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-3012/2023[77-1804/2023]

N 77-1804/2023

город Пятигорск 16 ноября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Денисова М.О, потерпевшей ФИО10 ее представителя -адвоката ФИО11 путем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Канаметова Х.Х. на апелляционное постановление Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2023 года в отношении Канаметова Х.Х.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав потерпевшую ФИО12 и ее представителя-адвоката ФИО13 об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, прокурора Денисова М.О, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2023 года

Канаметов Хаути Хазраилович, родившийся 24 декабря 1975 года в с.Куба Баксанского района КБАССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Апелляционным постановлением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2023 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N2 Баксанского судебного района КБР со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе обвиняемый Канаметов Х.Х, ссылаясь на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит апелляционное постановление от 7 июля 2023 года отменить. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о проведении мировым судьей судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в нарушение ч.1 ст.247 УПК РФ противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Письменное собственноручное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие заявлено им добровольно, до начала судебного разбирательства, обусловлено конфликтностью частного обвинителя ФИО14 к которой он испытывает неприязнь. Уголовное дело рассмотрено с участием защитника по соглашению, которым до суда доведена его позиция по делу, в том числе в ходе судебного следствия и в прениях сторон. Его участие в судебном заседании никоим образом не могло повлиять на показания допрошенных судом свидетелей, в том числе со стороны обвинения, которые опровергли версию частного обвинителя. Инкриминируемое ему преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. Отменяя оправдательный приговор по апелляционной жалобе частного обвинителя, суд апелляционной инстанции в обоснование выводов об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение сослался на ч.2 ст.389.24 УПК РФ. Между тем, в апелляционной жалобе частного обвинителя не приведено ни одного основания незаконности и необоснованности приговора суда. Частный обвинитель не заявлял о нарушении его права на защиту. Судом апелляционной инстанции не приведено каких-либо оснований незаконности и необоснованности приговора, кроме надуманного довода о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением уголовного дела без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Канаметов Х.Х. обратился к мировому судье с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие с участием адвоката по соглашению.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Уголовное дело рассмотрено по существу в отсутствие подсудимого Канаметова Х.Х. с участием защитника.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в редакции от 27 июня 2023 года), суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом. Суд вправе изменить либо отменить приговор либо вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к предъявленному обвинению и не нарушается его право на защиту.

С учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В качестве повода для отмены оправдательного приговора суд апелляционной инстанции указал на проведение мировым судьей судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в нарушение ч.1 ст.247 УПК РФ.

Между тем, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО8 на приговор мирового судьи такого довода не содержит.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается.

Таким образом, предусмотренных ч. 2 ст. 389. 24 УПК РФ оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оправдания Канаметова Х.Х, судом апелляционной инстанции не установлено, а указанный в апелляционном постановлении повод для отмены оправдательного приговора противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену не соответствующего требованиям ст. 389.28 УПК РФ апелляционного постановления от 7 июля 2023 года с передачей уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2023 года в отношении Канаметова Хаути Хазраиловича отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова