Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-3033/2023[77-1697/2023]

N 77-1697/2023

г. Пятигорск 9 ноября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Куадже Т.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденного Носова В.В, его адвоката Мигунова С.А. (посредством видеоконференц-связи), в открытом судебном заседании рассмотрел кассационные жалобы осужденного Носова В.В. и адвоката Мигунова С.А. в интересах осужденного Носова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Изобильненского района Ставропольского края от 3 февраля 2023 года и апелляционное постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Носова В.В. и адвоката Мигунова С.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Носов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

контроль за исполнением приговора возложен на Изобильненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес";

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 3 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Носов В.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мигунов С.А. в интересах осужденного Носова В.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить и оправдать осужденного Носова. Указывает, что по делу имеются недостатки, препятствующие вынесению обвинительного приговора; заявление потерпевшей было подано с целью скрыть другое преступление, которое совершили ее сын и сожитель; при проведении судебных экспертиз были нарушены требования уголовно-процессуального закона; при допросе несовершеннолетнего свидетеля в качестве законного представителя участвовала его мать, признанная потерпевшей по уголовному делу; суд апелляционной инстанции не исключил недопустимые доказательства по делу; приговором неправильно определено время совершения преступления, суд не рассмотрел ходатайство защиты о вынесении частного определения в адрес органов дознания. Автор жалобы обращает внимание на противоречивые показания свидетелей и потерпевшей, а также приводит собственное видение фактических обстоятельств дела, дает свою оценку доказательствам, ссылается на то, что Носов В.В. не высказывал угрозу убийством потерпевшей; судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, данные доказательства не исследовались; апелляционное постановление не содержит ответов по существу доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе осужденный Носов В.В. просит отменить приговор и апелляционное постановление, указывает, что запись аудиопротокола судебного заседания противоречит содержанию протокола судебного заседания от 3 апреля 2023 года; показания потерпевшей ФИО10, приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям данным ею в суде; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оглашалась апелляционная жалоба и ему права не разъяснялись.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч. 1 ст. 63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним, установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Указанные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства, в том числе при обжаловании судебных решений.

Данные положения закона судом выполнены не были.

Так, судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Григорьев А.Г, принимавший участие в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции 3 апреля 2023 года по апелляционной жалобе на приговор, согласился с установленными мировым судьей обстоятельствами, указанными в приговоре, согласно которым действия Носова, угрожавшего убийством ФИО11, были пресечены свидетелем ФИО7, отобравшим у Носова нож.

Как видно из материалов уголовного дела, судьей Изобильненского районного суда 10 октября 2022 года Григорьевым А.Г. был постановлен приговор, которым Белов В.И. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ за то, что в результате конфликтной ситуации, произошедшей между ним и Носовым, в тот же период времени нанес Носову телесные повреждения, а затем похитил у Носова денежные средства в размере 1800 руб.

Из этого следует, что обстоятельства конфликта, который произошел в одно и тоже время при обстоятельствах, указанных в приговоре в отношении Носова, предопределены выводами судьи Григорьева А.Г. по приговору в отношении ФИО7

Таким образом, обстоятельства дела в отношении Носова непосредственно связаны с обстоятельствами дела в отношении ФИО7

Такое повторное рассмотрение судьей в рамках другого уголовного дела одних и тех же обстоятельств преступных деяний, вмененных разным лицам, ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи и не может быть признано законным по смыслу ст. ст. 61 и 63 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление в отношении Носова подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить, в том числе, и доводы кассационной жалобы.

Оснований для избрания Носову меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носова ФИО12 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Т.А. Куадже