Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-3089/2023[77-1679/2023]

N 77-1679/2023

город Пятигорск 16 ноября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Денисова М.О, осужденного Шихсаидова Д.Х, его

защитника - адвоката Алиярова А.З. путем видео-конференц-связи, потерпевшего ФИО9 путем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Алиярова А.З. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2023 года в отношении Шихсаидова Данияла Хизриевича.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Шихсаидова Д.Х. и защитника-адвоката Алиярова А.З, поддержавших кассационную жалобу в части, выступление потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 августа 2022 года

Шихсаидов Даниял Хизриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый.

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденный освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Шихсаидов Д.Х. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО9, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе защитник-адвокат Алияров А.З, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении Советского районного суда г..Махачкалы от 22 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни и отверг другие. Просит исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора, следующие полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона: справку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.56); выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 89), заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.7-8); заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.64-65). Полагает, что апелляционное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 389. 28 УПК РФ, поскольку доводам апелляционной жалобы, которые приведены непоследовательно и обрывками, не дана объективная оценка, что привело к утрате их подлинного смысла. По доводам апелляционной жалобы, в которых оспорено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальное решение не принято.

Стороной обвинения не представлены соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона доказательства, подтверждающие нанесение Шихсаидовым Д.Х. при изложенных в приговоре обстоятельствах двух ударов потерпевшему из хулиганских побуждений, а также причинение вреда здоровью последнего именно средней тяжести. Односторонняя оценка представленных доказательств, выборочное, угодное для вынесения обвинительного приговора изложение показаний потерпевшего и свидетелей в приговоре, без должной оценки и анализа судом повлекли за собой необоснованное осуждение Шихсаидова Д.Х. Результаты исследования судом по ходатайству стороны защиты видеозаписи с места происшествия не отражены в приговоре.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу.

Так, суд, квалифицируя действия Шихсаидова Д.Х. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО9 из хулиганских побуждений, исходил из того, что он нанес потерпевшему удары, не имея к тому реальных причин, используя незначительный повод.

По смыслу данной нормы уголовного закона, умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" (п.12) разъяснил, что под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры или драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры либо драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из приговора усматривается, что осужденный и потерпевший были знакомы, нанесению Шихсаидовым Д.Х. ФИО9 ударов предшествовала потасовка, произошедшая между сопровождавшим потерпевшего его сыном ФИО8 с одной стороны и сопровождавшим осужденного ФИО7 с другой стороны, в ходе которой ФИО8 нанес последнему удар рукой в челюсть. Возникшие на этой почве неприязненные отношения послужили поводом для конфликта с ФИО9 При этом инициатором конфликта явился ФИО8 Сам Шихсаидовым Д.Х. общественный порядок не нарушал, а из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, в чем заключалось явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, каким образом осужденный противопоставил себя им.

Данные обстоятельства не были учтены судами первой и второй инстанций, что привело к неверной квалификации действий осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершенных из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, а действия Шихсаидова Д.Х. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО9, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела потерпевший ФИО9 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ (том 5, л.д.92-93).

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказано (том 5, л.д.101-102).

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд сослался на фактические обстоятельства преступления и его повышенную общественную опасность, то есть на обстоятельства, образующие диспозицию ст. 112 УК РФ. При этом каких-либо других мотивов принятого решения судья не привел.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанное постановление и приговор обоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, Шихсаидов Д.Х. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО9, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что он примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, принеся извинения. Аналогичное ходатайство заявил потерпевший ФИО9

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из приговора, Шихсаидов Д.Х. загладил вред, причиненный потерпевшему.

Таким образом, условия, при которых Шихсаидов Д.Х. мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены.

При таких обстоятельствах приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2023 года в отношении Шихсаидова Д.Х. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с исключением из обвинения Шихсаидова Д.Х. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и прекращением уголовного дела в отношении Шихсаидова Д.Х. по ч.1 ст. 112 УК РФ основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2023 года в отношении Шихсаидова Данияла Хизриевича отменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и уголовное дело в отношении Шихсаидова Данияла Хизриевича по ч.1 ст. 112 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова