Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-3091/2023[77-1693/2023]

N 77-1693/2023

г. Пятигорск 9 ноября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Куадже Т.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Коляды В.В, защитника осужденного Коляды В.В. - адвоката Бакаева А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Бакаева А.А. в интересах осужденного Коляды ФИО9 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Коляды В.В. и адвоката Бакаева А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Коляда ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок отбывания наказания из расчета один день за один день;

срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения;

в пользу потерпевшей ФИО5 с Коляды В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб, а потерпевшего ФИО6 - 500000 руб, с отказом в удовлетворении остальной части требований;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 15 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Коляда В.В. признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бакаев А.А. в интересах осужденного Коляды В.В, не оспаривая законности приговора в части квалификации совершенного преступления и доказанности вины осужденного, просит смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суду необходимо было учесть в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также активное способствование раскрытию преступления по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.к. Коляда дал признательные показания, детально описал события случившегося дорожно-транспортного происшествия. Судом апелляционной инстанции не учтены в качестве смягчающих обстоятельств, вновь представленные доказательства в суд. Так как Коляда признал свою вину, оплатил лечение, принимал участие в реабилитации потерпевших, имеет хронические заболевания, добросовестно учился и характеризовался положительно, то эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что дает суду основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении Коляды отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в совершенном преступлении.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, которые в свою очередь получили надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Коляде назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, в том числе, и с учетом имевшихся у суда сведений о состоянии его здоровья и наличия у него иждивенцев, на что имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, влияющих на наказание. Размер наказания не превышает установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничения.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, оно может выражаться в том, что привлекаемое к уголовной ответственности лицо представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется и в кассационной жалобе они не приведены, преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены его участниками, а признание вины Колядой учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Судом в приговоре обоснованно отражено, что целям назначения наказания по п. "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ будет отвечать наказание, только связанное с реальным лишением свободы, с назначением дополнительного наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений, в том числе об отклонении довода жалобы о признании смягчающим вину обстоятельством п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также судом апелляционной инстанции исследованы новые материалы, положительно характеризующие личность Коляды, однако оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Бакаева А.А. в интересах осужденного Коляды ФИО11 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Куадже