Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-3140/2023[77-1680/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

прокурора Венедиктовой В.В, осужденного Иниева И.И. по системе видеоконференц-связи, адвоката Цыгановой Н.С. в интересах осужденного Иниева И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Цыгановой Н.С. в интересах осужденного Иниева И.И. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката Цыгановой Н.С, осужденного Иниева И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Венедиктовой В.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

Иниев И. И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий неполное среднее образование, не женатый, не работавший, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Иниев И.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного Иниева И.И. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения данного уголовного дела. Ссылаясь на показания потерпевшей и свидетелей, а также на другие доказательства указывает, что в конфликте, спровоцированном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие не только подсудимый Иниев И.И.; в ходе произошедшего конфликта помимо подсудимого Иниева И.И. удары ФИО7 наносил ФИО8, в том числе и по голове, а также другие неустановленные следствием лица; в ходе произошедшего конфликта не только у подсудимого Иниева И.И. в руках была палка; травма головы, полученная ФИО7 могла возникнуть не только в результате нанесенных ему ударов в ходе драки; потерпевшему ФИО7 не была оказана своевременно медицинская помощь; не было установлено, действительно ли фрагмент деревянной оконной рамы являлся орудием преступления. Адвокат ФИО6 также указывает, что согласно биологической судебной экспертизе тканей и выделений человека, животных (исследования ДНК) N-э от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследовании фрагменте рамы обнаружен пот и выявлены генетические признаки непригодные для интерпретации. Однако указанное заключение биологической судебной экспертизы в обжалуемом приговоре суд не привел, оценку указанному доказательству не давал.

Полагает, что в ходе судебного следствия в действиях Иниева И.И. не нашла своего подтверждения объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела были объективно установлены обстоятельства, не исключающие получение ФИО7 смертельной травмы, как от действий других лиц, так и в результате падения из положения стоя, что свидетельствует о том, что хронология установленного события, указанного в обвинительном заключении и в приговоре суда, не соответствует действительности. Ссылаясь на заключение специалиста ФИО16, адвокат ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы N. Она считает, что причинно-следственная связь между нанесением удара фрагментом деревянной оконной рамы и наступлением смерти ФИО7 не была доказана стороной обвинения, при том, что представленное стороной защиты заключение специалиста и показания специалиста ФИО16, который дал разъяснения по вопросам, входящим в его компетенцию, ставят не только под сомнение заключение эксперта Васильевой, но и создают как минимум процессуальные условия, когда суд должен был обсудить вопрос о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопросов, которые актуальны, в том числе и с учетом показаний свидетелей обвинения. Однако в заявленном стороной защиты ходатайстве было отказано по причине того, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта N. Кроме того, не получило надлежащей оценки и отсутствие в действиях подсудимого Иниева И.И. субъективной стороны состава преступления. Судом не была дана надлежащая оценка показаниям Иниева И.И, который в ходе своего допроса пояснил, что умысла причинять ФИО7 тяжкий вред здоровью у него не было. Кроме того, он целился в спину ФИО7, и как так получилось, что он мог попасть потерпевшему в голову, он до сих пор понять не может.

Представленные обвинением в судебном заседании доказательства ни каждое в отдельности, ни в совокупности, не подтверждают вину Иниева И.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшее по неосторожности смерть. Судебное следствие было проведено с заведомо обвинительным уклоном. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд в приговоре при описании преступного деяния не указал, что послужило основанием для возникновения личных неприязненных отношений, в чём состояло противоправное поведение потерпевшего, какие действия были им совершены и каким образом они повлияли на поведение осуждё ФИО3. По мнению адвоката, судебная коллегия не привела убедительных мотивов, опровергающих версию стороны защиты относительно неоказания медицинской помощи ФИО7 с учетом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Вопреки сведениям, которые содержаться в аудиопротоколе судебного заседания, доводы стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности сторон были признаны надуманными. Также доводы стороны защиты о том, что судом не выяснялось мнение при оглашении протокола проверки показаний на месте, протокола очной ставки между Иниевым И.И. и свидетелем ФИО9, показаний свидетеля ФИО10 судебная коллегия нашла несостоятельными, так как при исследовании протокола судебного заседания установлено отсутствие каких-либо возражений со стороны защиты. Однако судебная коллегия не дала оценки немотивированному отклонению судом замечаний на протокол судебного заседания, так как аудиопротокол содержит сведения о том, что мнение участников судебного заседания судом не выяснялось. Мотивы, по которым судебная коллегия отдала предпочтение оглашенным показаниям ФИО11, являются несостоятельными, так как показания ФИО11 согласуются с показаниями свидетелей обвинения в части того, что ФИО8 тоже нанес удар по голове ФИО7 Кроме того, в обжалуемом определении не получили оценки показания ФИО11 в части ее заявления о том, что ФИО22 не убивал, это все знают, просто они все чего-то боятся.

Не получило оценку в обжалуемом определении и мнение законного представителя ФИО12К, которая в ходе судебного заседания заявила о том, что её сын написал явку с повинной, так как им сказали, что иначе дадут большой срок.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Иниева И.И. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Иниева И.И. в совершенном преступлении являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного Иниева И.И. об обстоятельствах нанесения им потерпевшему ФИО7 удара по голове частью оконной рамы, а также о том, что он считает, что потерпевшему могли наносить удары в область головы и другие участники драки; показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о том, что родственники подсудимого оплатили ей все расходы на погребение сына, установку памятника, материальных претензий она к ним не имеет; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, которые видели, как Иниев И.И. сзади ударил потерпевшего фрагментом оконной рамы по голове, после чего ФИО7 упал и потерял сознание, позже они опознали лицо, нанёсшее удар, им оказался Иниев И.И.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО7 явилась черепно-мозговая травма с образованием эпидуральной гематомы над левым полушарием мозга осложнилась сдавлением, дислокацией, тяжёлым отёком головного мозга, вклинением его в большое затылочное отверстие черепа; данное повреждение причинено ударным воздействием с большой силой в левую теменно-затылочную область волосистой части головы твёрдым тупым предметом с довольно обширной действующей поверхностью, которым вполне могла быть плоская грань деревянного бруса, представленного на исследование.

Исследовав эти и другие доказательства в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия Иниева И.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, проверил их в точном соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ и принял апелляционное определение, содержание которого в полном объеме соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы, касающиеся заключения специалиста и высказываний судьи, которые по мнению стороны защиты предопределили его выводы.

Так, в заключении специалиста ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ последним приведены его суждения относительно исследованных пояснений адвоката ФИО6 и копий представленных адвокатом - заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и журнала оказания медицинской помощи задержанным лицам, согласно которым повреждения, повлёкшие смерть ФИО7, не могли быть нанесены представленным на экспертизу фрагментом оконной рамы, а могли быть получены при падении на плоскости в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО7 имелась тяжёлая патология печени, которая может возникнуть вследствие острой алкогольной интоксикации. Данное состояние могло привести к образованиям гематомы при травматических воздействиях, которые при нормальном состоянии свёртывающей системы не привели бы к кровоизлиянию такого объёма.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО16, показал, что на основании адвокатского запроса им проведено исследование по предоставленным копиям заключения эксперта Васильевой N и журнала оказания медицинской помощи задержанным лицам, по вопросу своевременности оказания медицинской помощи ФИО7 Его выводы, указанные в заключении, сделаны на основании того, что к погибшему, находившемуся в Отделе МВД России по Георгиевскому городскому округу, приезжал фельдшер, поставил диагноз токсическое действие алкоголя, помощи не оказал и убыл. Через несколько часов после посещения фельдшером был поставлен диагноз подозрение на черепномозговую травму и пациента госпитализировали. По его мнению, неоказание фельдшером медицинской помощи и непомещение ФИО7 в стационар, повлекло утяжеление его состояния и привело в конечном итоге к смерти. Своевременное подозрение черепно-мозговой травмы и доставление ФИО7 в стационар, где могла быть оказана квалифицированная помощь в условиях медицинского стационара, в частности трепанации и удаления гематомы, у пациента могли быть шансы на выживание. Наличие у потерпевшего синяков, гематом, является основанием для госпитализации в медицинское учреждение, поскольку любые повреждения в совокупности с подозрением на затуманенное сознание, являются основанием чтобы заподозрить черепно-мозговую травму. Черепно-мозговая травма характеризуется очень быстрым прогрессированием и наступлением отека мозга. Также при исследовании заключения эксперта, он пришел к выводу, что получение травмы, которая считается летальной - кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-затылочной области в левую височную мышцу и субдуральная гематома в левой теменно-височной области, с высокой долей вероятности могли быть получены именно при падении с высоты собственного роста. При этом исключает образование указанного повреждения у ФИО7 в результате удара палкой, имеющей строго ограниченную поверхность.

Кроме того, диагноз: токсическое действие алкоголя является основанием для госпитализации в стационар или специализированное учреждение, известное как вытрезвитель, поскольку токсическое действие алкоголя чревато наступлением летального исхода. Также могло сильно усугубить состояние пациента воздействие токсического действия алкоголя на печень.

Суды первой и апелляционной инстанций соответствующим образом оценили показания специалиста ФИО16 и составленное им исследование, при этом пришли к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст.ст. 58 и 80 УПК РФ в компетенцию специалиста не входит оценка заключения экспертов, в связи с чем, представленное стороной защиты заключение и его показания не имеют юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Действительно, как видно из представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО16, в нем приведены его суждения относительно изложенных в заключении эксперта ФИО17 выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.

Также суд апелляционной инстанции дал соответствующую оценку доводам жалобы о незаконном оглашении показаний свидетеля ФИО10 и о показаниях ФИО11 о нанесении удара потерпевшему иным лицом.

Судебная коллегия также отмечает, что кассационная жалоба адвоката ФИО18 содержит текст, практически полностью идентичный тексту апелляционной жалобы.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и им дана соответствующая оценка, о причинах несогласия с которой в кассационной жалобе не указано, просто повторяются все доводы предыдущей жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Цыгановой Н.С. в интересах осужденного Иниева И. И. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова