Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-3193/2023[77-1703/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Харрасовой С.Н, Бурухиной М.Н, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Епишина В.В, оправданного Меджидова Р.Г, адвоката Маматова И.Р. в интересах оправданного Меджидова Р.Г, потерпевшего ФИО28

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО29 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меджидова Р. Г..

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. о содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления потерпевшего Тагирова М.А, поддержавшего кассационную жалобу, оправданного Меджидова Р.Г. и адвоката Маматова И.Р, прокурора Епишина В.В. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Меджидов Р. Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, работающий в ООО "Комплект", ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-138 УПК РФ;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО7 к Меджидову Р.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 13 076 919 рублей;

снят арест, наложенный на имущество;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. По его мнению, выводы суда о невиновности Меджидова Р.Г. не подтверждаются доказательствами; суд не дал надлежащей оценки его показаниям о передаче им Меджидову Р.Г. 210 000 долларов США. Ссылаясь на показания Меджидова Р.Г, которые не приведены в приговоре, указывает, что именно Меджидов Р.Г. проявил инициативу, заинтересовал его, рассказав о несуществующих в действительности высоких прибылях и перспективах, и обманом получил у него деньги. Таким образом, считает, что вывод суда о том, что инициатива вложения денег исходила от него, является ошибочным. Также считает, что суд необоснованно счел достоверными показания Меджидова Р.Г. о том, что с ним они были партнерами в коммерческой деятельности. Суд не исследовал документы или иные доказательства, подтверждающие такое партнерство, что он влиял на производственные, финансовые, хозяйственные, кадровые или еще какие-либо вопросы, которые неизбежно должны возникать, если предприятие занимается коммерческой деятельностью. ФИО7 указывает, что суд не дал оценку его показаниям и показаниям его сына ФИО8 о том, что они не были партнерами; не исследовал доказательства, подтверждающие возникновение проблем в бизнесе, трудностями с реализацией краски и вынужденным увеличением оборотов по инициативе ФИО7 Излагая показания Меджидова Р.Г, потерпевший указывает на несоответствия в них, которые остались без внимания со стороны суда. Не согласен с выводом суда о том, что Меджидов Р.Г. передал ФИО7 свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (земельные участки) с целью выполнения требований последнего о возврате денежных средств, так как Меджидов Р.Г. впоследствии продал это недвижимое имущество, а деньги не передал ФИО7, хотя имел такую возможность.

Следовательно, по мнению ФИО7, Меджидов Р.Г. не собирался отдавать ему ни деньги, ни имущество, ни при каких исходах дела. То, что между ним и Меджидовым Р.Г. не был заключен договор залога в соответствии с законом и договоренность между ними не имеет юридической силы, не является оправдывающим Меджидова Р.Г. обстоятельством. Однако суд эти обстоятельства не учел. Из исследованных доказательств следовало, что ФИО7, будучи введенный в заблуждение Меджидовым Р.Г, полагал, что без хранящихся у него документов Меджидов Р.Г. не может продать недвижимость другим лицам. Также считает необоснованным вывод суда о том, что решение Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Меджидова Р.Г. в пользу ФИО7 суммы задолженности свидетельствует, что между ними были только гражданско-правовые отношения. По мнению потерпевшего, наличие решения по гражданскому иску не исключает наличие в действиях Меджидова Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, совокупность доказательств подтверждала виновность Меджидова Р.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления. В нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводом апелляционной жалобы представителя потерпевшего не дал, а ограничился лишь ссылкой на правомерность суждений суда первой инстанции. При этом, обосновывая свою позицию, суд апелляционной инстанции в своем определении привел текст приговора без изменений. Отклонение доводов потерпевшей стороны без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора. Также судом первой инстанции было допущено нарушение при разрешении гражданского иска о взыскании с Меджидова Р.Г. 13 076 919 руб. в счет возмещения имущественного вреда. По мнению потерпевшего, суду следовало оставить иск без рассмотрения, а не отказывать в его удовлетворении.

В возражении на кассационную жалобу адвокат ФИО9 в интересах Меджидова Р.Г, ссылаясь на законность и справедливость судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из судебных решений, таких нарушений закона не допущено, суд тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, сопоставив их между собой, и каждому в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности. Приговор является должным образом мотивированным.

Органами предварительного следствия Меджидов Р.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Меджидов Р.Г. виновным себя не признал и показал, что он познакомился с ФИО15, когда его бригада выполняла паркетные работы у него дома. В ходе общения с ФИО18, последний спросил про род его занятий, на что он ответил, что занимается реализацией лакокрасочных изделий из Турецкой Республики. На это ФИО17 изъявил желание сотрудничать с ним, заниматься совместно бизнесом, и эта инициатива исходила от ФИО19. После чего ФИО21 вложил в его бизнес первым траншем 25 000 долларов США, затем 35 000 долларов США, а всего 180 000 долларов США по распискам. При этом чтобы показать, чем владеет он (Меджидов), он предоставил свидетельства о регистрации права на свое имущество. ФИО20 не предлагал ему заключать договор залога или займа. Когда они начали работать, получили два контейнера с лакокрасочными изделиями, он отдавал ФИО16 по 10 000 долларов США с каждого контейнера, они получали и делили прибыль от реализации продукции, приобретенной за вложенные в бизнес денежные средства. Для развития бизнеса они вместе ездили на выставки, а также на завод лакокрасочных изделий в Турцию. ФИО25 также встречался с директором завода и сам поднял оборот изделий на 140 тысяч евро. С таким объемом работать стало тяжелее, так как реализовывать было тяжело, а, согласно договору, они должны были закупать изделия при наличии еще нереализованной продукции. В виду этих сложностей ФИО22 предложил ему перейти работать под проценты, отдавая при этом с каждого контейнера по 2 процента от вложенных средств, от чего он отказался, так как работать под проценты он бы никогда не стал. Документально это никак не фиксировалось. Далее, когда ФИО23 стало невыгодно работать на первоначальных условиях, он стал требовать возврата денежных средств, которые он передал ему. Он предлагал ФИО26 в качестве возмещения объекты недвижимости, в частности землю и свой дом, предлагал автомобиль, предлагал различного рода продукцию на продажу, но ФИО24 от этого предложения отказался и подал в суд.

Также на обстоятельства невозврата долга отразились мировые события, пандемия, а затем ситуация вокруг России.

Кроме этих показаний суд первой инстанции тщательно исследовал показания потерпевшего ФИО7, показавшего, что инициатором их отношений был Меджидов Р.Г, который путем обмана завладел его деньгами, обманул его о наличии недвижимого имущества, которым он бы мог расплатиться с долгами.

Проверив эти доказательства, показания свидетелей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколы осмотра вещественных доказательств, документов, суд пришел к выводу о том, что по делу имеются иные обстоятельства, чем предъявлены органами предварительного расследования, а именно гражданско-правовые отношения между сторонами.

Так, суд установилследующие обстоятельства по делу.

"В период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бригада Меджидова Р.Г. выполняла ремонтные работы в доме у ФИО7, а затем у сына ФИО7, после которых ФИО7 изъявил желание встретиться с Меджидовы Р.Г...

В ходе встречи ФИО7 узнал у Меджидова Р.Г, что последний занимается также реализацией лакокрасочных изделий из Турции и предложил Меджидову Р.Г. вложиться в его бизнес. На предложение ФИО7 Меджидов Р.Г. согласился и они договорились о том, что первая сумма вложений будет составлять 25 000 долларов США. Чтобы показать, что у Меджидова Р.Г. имеется в собственности имущество, которым он сможет ответить, он передал ФИО7 свидетельства о регистрации права на свое имущество. После передачи денег, разными суммами, всего было передана ФИО7 Меджидову Р.Г. сумма в размере 180 000 долларов США, ФИО7 стал компаньоном Меджидова Р.Г. в бизнесе, они вместе делили выручку за реализацию лакокрасочных изделий, вместе ездили на заводы изготовители, выставки, в том числе ездили по территории России, а также за рубеж, в Турцию. После того как дела в бизнесе не давали желаемого результата, ФИО7 стал менять условия предоставления денежных средств и стал требовать проценты в размере 2% от вложенной в бизнес суммы, на что Меджидов Р.Г. не согласился и тогда ФИО7 решилвыйти из бизнеса и потребовал вернуть всю сумму денег, на этой почве у них возник конфликт. В ходе конфликта с целью возврата имущества Меджидов Р.Г. предлагал ФИО7 земельные участки, машины и др. имущество от которых ФИО7 отказывался, требовал непосредственно денежные средства, в связи с чем с целью возврата денег, а также спасти бизнес Меджидов Р.Г. стал продавать принадлежащие ему имущество, в том числе по свидетельствам, переданным ранее ФИО7".

Свой вывод суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 305 УПК РФ, в своем решении подробно изложил существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие стороны обвинения с выводами суда на их законность не влияет.

Включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Меджидова Р.Г, судом не допущено.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.13 УПК РФ, принятое судом решение полностью соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением принципа состязательности сторон, непосредственности исследования доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы, в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана соответствующая оценка в апелляционном определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меджидова Р. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи C.Н. Харрасова

М.Н. Бурухина