Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-3197/2023[77-1702/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Железного А.В, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А, адвоката Роганова М.Н. в интересах осужденного Полякова И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полякова И.П. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. о содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений на него, выступления адвоката Роганова М.Н, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Лысикова А.А, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

Поляков И. П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с неполным средним образованием, не работавший, не женатый, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений, указанных в приговоре;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней;

срок отбывания наказания Полякову И.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения под стражей за один день лишения свободы;

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с Полякова И.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба 66 100 руб, а в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 руб.;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:

- из приговора исключено указание на судимость Полякова И.П. по приговору Будённовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и на то, что он ранее неоднократно судим;

- в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Полякова И.П. признано наличие опасного рецидива преступлений;

- из приговора исключено назначение Полякову И.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год и возложение на него ограничений и обязанности, связанных с назначением дополнительного наказания;

- на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы Полякову И.П. назначена исправительная колония строгого режима;

- в остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Поляков И.П. признан виновным в убийстве ФИО7, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поляков И.П, не оспаривая доказанность своей вины, полностью раскаиваясь в содеянном преступлении, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его снизить до 10 лет лишения свободы. Указывает, что суд не допросил свидетеля защиты Буримова, который находился в непосредственной близости от потерпевшего и являлся очевидцем произошедшего, что повлияло на вердикт присяжных заседателей.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8, ссылаясь на законность и справедливость судебных решений, просит оставить кассационную жалобу осужденного Полякова И.П. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения данного уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей в суде первой инстанции не была нарушена.

Уголовное дело в отношении Полякова И.П. рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтверждённым им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, права на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий принимал необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования присяжными заседателями вопросов, не входящих в их компетенцию.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишён возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Полякова И.П. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

В апелляционном порядке суд рассмотрел уголовное дело в точном соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.27 УПК РФ, принятое решение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание Полякову И.П. назначено в точном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо неучтённых обстоятельств, которые должны были быть учтены, поскольку влияют на правильное разрешение уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции неверно определилвид рецидива, в связи с чем ошибочно назначил Полякову И.П. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Однако эта ошибка устранена определением суда апелляционной инстанции, для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Судебная коллегия находит обоснованным решение суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения размера назначенного наказания несмотря на изменение вида рецидива, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. Вид рецидива при определении размера наказания не учитывался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части суровости назначенного наказания, находя их несостоятельными.

Также не усматривается оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в порядке, предусмотренном главой 42 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы о том, что допрос свидетеля защиты Буримова мог бы повлиять на вердикт присяжных заседателей.

Суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для обеспечения участия свидетеля Буримова в судебном заседании, трижды объявляя принудительный привод, который не состоялся, поскольку место нахождения свидетеля установить не удалось.

Это обстоятельство заявлялось в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции эти обстоятельства выяснял и дал им соответствующую оценку в своем решении, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля Буримова в основу приговора не положены, он является свидетелем не защиты, а обвинения, в ходе предварительного следствия он дал показания, уличающие Полякова И.П. в совершении умышленного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Полякова И.П. допущено не было, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Полякова И.П. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный